Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/48 Esas
KARAR NO : 2021/136
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta kurumu tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .. ( dorse) ….. ( çekici) plaka nolu çekici ve dorsesinin bulunduğu yerden hırsılık yolu ile çalınması nedeniyle ile oluşan zararlara ilişkin olarak fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, araç kasko değeri olan 200.000,00 TL temerrüt tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilli şirketin meydana gelen hırsızlık olayında sorumluluğunun bulunmadığını, araç anahtarının ele geçirilmesi sureti ile aracın çalınmasının teminat kapsamı dışında bırakıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere;
İş bu dava taraflar arasında düzenlenen ve hırsızlık teminatını içeren sigorta poliçesine dayalı olarak aracın çalınması nedeniyle sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı adına kayıtlı bulunan … ve ….. plakalı araç çekicisinin 11/06/2019 tarihinde park halinde iken hırsızlandığı ,
28/03/2019-28/03/2020 tarih aralığında ….. plaka nolu çekicinin … poliçe no ile genişletilmiş maksimum kasko poliçesi ile ve 13/01/2019-13/01/2020 tarih aralığında …. palaka nolu römork … poliçe no genişletilmiş maksimum kasko poliçesi ile sigortalandığı ve anılan hırsızlık olayının poliçe tarih aralığında gerçekleştiği,
Hırsızlık olayının Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu evrakı ile daimi aramaya alındığı ,
Soruşturma kapsamında ifadesi alınan araç şoförü … ‘in ifadesinde tırın ön panjur kısmına tırın anahtarını bırakarak memlekettine gittiği şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle;
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen
A.2.Muafiyet Uygulamaları ve Çeşitli hükümler başlığı altında .Anahtar kullanılarak araç çalınması Klozu başlığı altında;
Kasko Sigortası Genel Şartları Uyarınca ,sigortalı araç anahtarları kullanılarak aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar bu poliçwe teminatı dışındadır.Ancak,
-Sigortalı araç anahtarlarının gasp sonucunda ele geçirilmesi yolu ile aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi,
-Araç anahtarlarının, sigortalının veya aracın kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev ve iş yeri niteliğindeki kapalı veya kilitli mekanda muhafazası esnasında, bu mekana, kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehdit ile ya da araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak sureti ile ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi, teminat kapsamına alınmıştır. Ayrıca, kanunen geçerli belge karşılığında gözetim bakım ve onarım amacı ile aracın teslim edildiği otopark, oto yıkama, tamirhane v.b. işletmelerden aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelecek ziyan ve hasarlar, sigortalının yasal sorumlular hakkında yasal bir tahkikat başlatması ve hasarın %20″si sigortalının üstende kalmak sureti ile teminat kapsamına alınmıştır.
Şeklinde düzenleme yer aldığı görülmekle; tırın ön panjur kısmına tırın anahtarının bırakılarak hırsızlık olayına sebebiyet veren davacı tarafın isteminin kasko poliçesi teminat kapsamına girmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın peşin alınan 3.415,50-TL’den mahsubu ile bakiye tutarın davacıya iadesine
3-Arabuluculuk sarf gideri olan 1.320,00- TL’ nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 22.450,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2021
Katip …
E-imzaılıdır.
Hakim ….
E-imzalıdır.