Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/479 Esas
KARAR NO : 2020/764

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2015
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2020
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Dava dışı …. Petrol Ürünleri Taşımacılık San.Ve.Tic.Ltd.Şti.’nin maliki olduğu … İli,…. ilçesi,… Köyü’nde kain ve tapu sicilinde … ada … parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul 15.11.2012 tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıl süreliğine müvekkil şirkete kiralandığını ve kira sözleşmesi tapuya şerh edildiğini, anılan kira sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın her türlü kullanım hakkı 10 yıl süre ile müvekkil şirkete ait olduğunu, müvekkil şirketle davalı arasında .. Petrol A.Ş Bayilik Sözleşmesi ve Çerçevesi Protokol akdedildiğini, müvekkil şirket tarafından keşide edilen Beyoğlu ….Noterliği’nin 08.04.2015 tarih ve …. yevmiye numaralı ve 19.06.2015 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davalı tarafa muaccel olan borçlarını ödemesi ve ihlallerin sonlandırılması ihtar edildiği ise de davalı tarafın ihlallerini sürdürdüğünü, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından keşide edilen Beyoğlu …. Noterliği’nin 27.07.2015 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesi ve Ekleri müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedilerek davalının müvekkil şirket nezdindeki borçlarının ödenmesini, taşınmazın ve müvekkil tarafından davalıya ariyet olarak teslim edilenlerin müvekkil şirkete teslim edilmesini talep ettigini, işbu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyatı tedbir kararı verilerek dava konusu taşınmazın, üzerinde kurulu akaryakıt ve LPG servis ve satış istasyonunun ve diğer tesislerin müvekkil marka ve logosu altında işletilmesinin sürdürülmesi için yediemin olarak müvekkil şirket teslimi, davanın kabulüyle davalının haksız müdahalesinin men’ine , davalının … ilçesi, … köyü’nde kain ve tapu sicilinde, … ada , … parselde kayıtlı gayrimenkul üzerindeki mevcut akaryakıt istasyonu diğer tesisler ve bu tesislerde yer alan malzeme ve ekipmanlardaki fuzuli işgaline son vermesini, taşınmazın üzerkindeki akaryakıt servis ve satış istasyonunun ve diğer tesislerin tüm demirbaş, teçhizat , satış yerleri, tüm kapalı alanları ve mütemmin cüzleri ile birlikte müvekkil şirkete teslimi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının dava dışı …. Pet.Ürün.Taş.San.ve TiC.Ltd.Şti nden … ili .. ilçesi … Köyü’nde kain tapu sicilinde .. ada … parselde kain gayrimenkulü 15.11.2012 tarihli Kira sözleşmesine istinaden kiralandığını, bu kira sözleşmesinin 10 yıl süre ile tapuya şerh edildiğini, müvekkili ve davalı ile aralarında sadece bayilik sözleşmesi ve çerçeve protokol akdedildiğini, müvekkil davalı şirketin istasyonda iddia edildiği gibi fuzuli şagil değil aksine beşiktaş… noterliğinin 17.10.2014 tarihli ve … yevmiye nolu kira kontratına istinaden kiracı olarak bulunduğunu, işbu sebeplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece…Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davalının işletmiş olduğu akaryakıt servis istasyonunun davalı tarafından işletmesinin durdurularak tesisin müvekkil şirkette teslimine dair davanın yargılaması esnasında davacı vekili 06/12/2018 tarihli yazılı beyanında müvekkil şirket ile dava dışı …. Gayrimenkil ….. Ltd Şti arasında akdedilen 15/11/2012 tarihli kira sözleşmesinin Beyoğlu …Noterliğinin 27/06/2016 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarı ile 30/06/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere fesh edildiğini beyan etmiş ve davacı vekili 3 nolu celsede davanın konusuz kaldığını, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ettiğinden dava davacı ile dava dışı şirket arasındaki kira sözleşmesi fesh edildiğinden davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, davalı vekilinin İstinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM ….Hukuk Dairesi ….-…. esas-karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinin fesh nedeniyle taşınmaza davalının haksız müdahalesinin menine, taşınmaz ve üzerindeki akaryakıt istasyonu ile diğer tesisler ve bu tesislerde yer alan malzeme ve ekipmanlardaki fuzuli işgale son verilmesine, taşınmaz üzerindeki akaryakıt servis ve satış istasyonunun ve diğer tesislerin tüm demirbaş, tecizat, satış yerleri, tüm kapalı alanların ve mütemmin cüzleri ile birlikte davacıya teslimine karar verilmesine ilişkin olup, davacı vekili 3 nolu celsede davanın konusuz kaldığının hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davacı ile dava dışı şirket arasında kira sözleşmesi fesh edildiğinden davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği, dava davacı tarafından 14/09/2015 tarihinde Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, davacı vekili davalı ile arasındaki bayilik sözleşmesinin 27/07/2015 tarihinde Beyoğlu … Noterliğince gönderilen ihtarname ile fesh etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde Beşiktaş … Noterliğinin 17/10/2014 tarih … yevmiye nolu kira kontratı ile aralarında kiracılık ilişkisi olduğunu ileri sürmüş, görevsizlik kararı veren mahkemece Beşiktaş ….Noterliğine yazılan müzekkereye İstanbul ….Asliye Hukuk Mahkemesinin gönderilen talimat cevabı yazısında taraflar arasında akdedilen bir sözleşme olmadığı, bunun üzerine Beşiktaş …. Noterliğinin 17/10/2014 tarihli sözleşmenin istenmesine ilişkin yazılan müzekkerelere Beşiktaş … Noterliğince gönderilen cevabı yazıda belirtilen yevmiye sayılı işlemin bulunmadığı, davalının iddia ettiği gibi davacı ile aralarında noterlikçe akdedilen bir alt kiracılık sözleşmesinin olmadığı, davacının davalı aleyhine açmış olduğu davada haklı olduğu, dolayısıyla AAÜT gereği davacının davalıdan vekalet ücreti talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu müdahalenin meni davasının konusu kalmadığından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Davacı lehine takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL mahsubu ile 116,38.-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Yaptığı masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.