Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/467 Esas
KARAR NO : 2021/497

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil şirketin sahibinin ortağı bulunduğu … Kuyumculuk Ticaret San. A.Ş. Bünyesinde 13/05/2015 tarihinde işe başlamıştır. Müvekkilimiz davalıya işi ve mesleği öğretmiştir. Ancak davacı 31/12/2019 tarihinde iş akdini bildirimsiz şekilde tek taraflı olarak feshederek ayrılmıştır. Davalı ağabeyi ile fason cila atölyesi açtığı öğrenilmiştir. Lab tekniği ilk kullanan müvekkil şirkettir. Müvekkil şirkette, lab parlatma tekniğini uygulamak için 2005 yılından beri müvekkil şirket çalışanı olması ve güven telkin etmesi nedeniyle davalı … bu iş için seçilmiş ve teknik bilgiler aktarılarak iş kendisine öğretilmiştir. İş sözleşmesinin 13.j. Maddesi uyaırıca çalıştığı sırada ve de iş sözleşmesi sona erdikten sonra işverinin faaliyetlerine benzer veya rakip olabilecek işler yapan şirketlerde veya kişi ve kuruluş nezdinde her ne unvan altında olursa olsun görev almamayı, danışmanlık yapmamayı, ortak olmamayı ve temsilcilik, acentelik gibi aracılık ilişkilerine girmemeyi beyan, kabul ve taahhüt etmiştir. Ancak davalı fason cila atölyesi açarak iş sözleşmesine aykırı bir şekilde ticari faaliyette bulunmuştur. Davalı söz konusu yükümlülüğü ihlal etmesi durumunda davalının en son aldığı brüt maaşının 12 aylık tutarının cezai şart olarak ödeneceği davalı tarafın kabul edilmiştir. Davalının müvekkile ait gizli bilgi ve belgelerin kullanımına ve ihlal niteliğindeki davranışlarına son verilmesi talep edilmektedir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fesih hukuka aykırı değildir. net ücreti aylık 3.700,00 TL iken sosyal sigorta priminin gerçek ücreti üzerinden değil asgari ücretin biraz üzerinde olarak eksik gösterilip ödendiği ve haftalık 45 saati geçen fazla çalışma ücreti ile genel tatil çalışmalarının ödenmediği yıllık ücretli izin haklarının kullandırılmadığı gerekçeleriyle feshedilmiştir. Haklı fesih sebebidir. Davalı davacı şirketin 40 işçiden birisidir. Cila bölümünde davacı gibi 7 usta çalışmaktadır. Fesih sonucunda işverinin maddi zararının doğduğu iddiası doğru değildir. Rekabet etmeme yasağın ihlal ettiğini iddia ederek 36.637,20 TL cezai şartı işçiden talep edilmektedir. … isimli işyerinde 7 aydır cila işçisi olarak çalışmaktadır. Çalıştığı atölye de Lab makinesi mevcut değildir. Davalı yönetici değil cila bölümünde çalışan bir işçidir. İşçinin şirkete ait ticari sırlara ya da gizli bilgilere sahip olması hayatın olağan akışına aykırıdır. İş akdi işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer. Rekabet yasağının geçerli kabul edilebilmesi için gerekli unsurlar somut olayda mevcut değildir. Davalı vekili davanın reddi ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İş bu dava davacı şirketin eski çalışanı olan davalının iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı olarak rakip firmada çalışarak haksız rekabete konu eylemleri olduğu iddiası ile açılan ceza-i şart davasıdır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m.115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.
“Somut olayda, davacı vekili taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi kapsamında davalının 22/09/2015 tarihinden 25/10/2017 tarihine kadar müvekkili şirket nezdinde Satış Danışmanı/Müşteri Temsilcisi olarak çalıştığını, davalının müvekkili şirket ile olan hizmet ilişkisi nedeniyle müşteri çevresi ve yaptığı işler hakkında bilgi edindiğini, bu bilgilerin kullanılmasının müvekkilinin zararına sebep olacak nitelikte olduğunu, bu nedenle taraflar arasında 22/09/2015 tarihli Rekabet Etmeme Sözleşmesi imzalandığını, yine bu sözleşme ile 1 yıl süre ile rekabet etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini aykırılık halinde 20.000,00 TL cezai şart ödemeyi kayıtsız ve şartsız kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra rekabet yasağı süresi sona ermeden aynı iş kolunda faaliyet gösteren … İç ve Dış Tic.A.Ş.de çalışmaya başladığını, rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle Rekabet Etmeme Sözleşmesi ve Rekabet Etmeme Taahhüdü ile belirlenen 20.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Dosya kapsamına göre uyuşmazlığın temelinin taraflar arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanmasına göre davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.( T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/892 KARAR NO : 2020/1795KARAR TARİHİ : 07/10/2020)
Davacı tarafın iş akdi kapsamında işçinin rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı davalarda (rekabet yasağına aykırılığın iş akdinin devamı veya feshinden sonra olup olmadığına bakılmaksızın )İş Mahkemelerinin görevli olduğu taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı anlaşılmakla davaya bakmaya iş mahkemesi bakmaya görevli olduğundan ve görev hususu resen ele alınacağından görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

24/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır