Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/466 Esas
KARAR NO : 2021/453

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; MüvekkiIinin alacağını tahsil edilmesi amacı ile Küçükçekmece …. icra müdürlüğü … E. sayılı dosya ile takibi başlattığını, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, ödeme emri tebliği üzerine borca itirazda bulunulduğunu, borçlu tarafından yapılan, itiraz alacağın sürümcemede kalması amacı ile yapıldığını, Borçlunun müvekkiline borç, faiz ve ferileri yönünden borcu bulunmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini , haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 19.768,19 TL asıl alacak, 5.154,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.922,81 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 26/11/2020 havale tarihli raporunda; ……….-Davacı …. ile davalı … arasında 24.11.2017 tarihinde 52.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi aktedildiği, Davacı … tarafından Davalı …’na aktedilen Genel kredisi sözleşmesi kapsamında, 20.000,00 TL Taksitli ticari Kredisi kullandırdığı, Davacı …. tarafından Davalı … arasında aktedilen Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesi kapsamında, … nolu kredi kartının davalıya davacı bankaca tahsis edildiği, Davacı … tarafından Davalı …’na tahsis edilen kredi kartı harcamalarını, taksitli ticari kredilerini ödemediği, Dosyada yer alan banka ekstre ve ekran görüntü çıktılarına göre kredinin taksitlerinin kullanıldığı günden itibaren davalının 10 taksidin ödediği, Davacının davalıdan 25.10.2019 tarihi itibariyle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına istinaden 19.768,19 TL anapara 5.154,62 faiz vergi olmak üzere 24.922,81 TL alacağı olduğu, açıklanmış, davacı banka ile davalı arasında akdedilen 24/11/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalının 20.000 TL taksitli ticari kredi kullandığı, ayrıca davacı bankadan kredi kartı kullandığı, davalının kullanmış olduğu kredinin 10 taksitini ödemiş olduğu, kredi borcundan dolayı ihtarname tarihi itibariyle 17.796,67 TL kredi borcunun olduğu ve ayrıca kullanmış olduğu kredi kartından dolayı 5.560,51 TL borçlu olduğu, davalının davacıya 19.768,19 TL her iki kredi ve kredi kartı borcundan dolayı ana para borcunun olduğu anlaşılmış, davalı rapora karşı da herhangi bir beyanda bulunmadığından ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece .. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak olan 19.768,19 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.211,91.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.702,47.-TL karar harcından peşin alınan 301,01.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.401,46.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
355,41.-TL İlk masraf
800,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 56,50.-TL Yargılama gideri
1.211,91.-TL