Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/443 Esas
KARAR NO : 2021/1121

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasına gönderilen 07/08/2018 günlü dilekçe ile yetki yönünden takibin durdurularak dosyanın Gaziantep İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiğini, ancak alacaklının idare merkezinin Küçükçekmece İstanbul olduğunu, bu durumda kanun ve uygulama karşısında davalının icra dairesinin yetkisine karşı yaptığı itirazın haksız olduğunun kuşkusuz olduğunu, taraflar arasındaki şifahi anlaşma gereği, davalı reklam ajansı, davacının sahibi olduğu …’da müşterilerine ait reklam yayınları verdiğini, söz konusu yayınların eksiksiz bir şekilde davacının TV kanalında yayınlandığını, takibe konu 21/12/2017, 28/04/2017, 07/05/2017, 14/04/2017, 21/04/2017 ve 14/01/2017 tarihli toplam 20.831,24 TL bedelli faturaların verilen hizmete ait olduğunu, takibe konu 6.577,53 TL bedelli faturanın ise müvekkili şirkete davalı tarafından verilen …bank’a ait … nolu ve 15/08/2017 tarihli çekin karşılıksız çıkması sonucu ciranta olarak müvekkili tarafından ödenmesi sonrasında düzenlenen ve takibe konulan faturalar olduğunu, davalı kendisine … Kargo aracılığıyla gönderilen faturaları tebliğ aldığını fakat herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple borcun tahsili için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, hizmeti tam ve eksiksiz alan davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gaziantep mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından edimlerin ifa edilmediğini, karşılıklı görüşmeler neticesinde davacı taraf, davalı şirket ile mail yoluyla yazışmalar yaparak borçlarını kabul ettiğini ancak ödeme yapmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava hizmet ilişkisine dayanan 2017 yılına ait 6 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Dairesinin …E Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 27.408,77 TL asıl alacak 1 üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 27.408,77 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan davalı taraf ile ,sözlü hizmet alımı anlaşması olduğunu ,davalı tarafın talebi üzere 03/12/2016-15/12/2017 tarihleri arasında kendi TV kanalında davalının talep ettiği reklamların 106 kez yayınlandığını ancak ücretini ödemediğini iddia etmiş,
Davalı yan alınan hizmeti cevap dilekçesi ile zımnen ikrar ederek ,2016 yılına ilişkin takasa konu başkaca bir alacağının varlığını iddia ederek iş bu alacağının varlığının ve de miktarının e-posta yazışmalarından bilirkişi incelemesi yapılarak hesaplanmasını talep etmiş ,takasa konu alacağına yönelik herhangi bir delil dosyaya sunmamıştır.
Davalının yetki yönünden yaptığı itiraz öncelikle incelendiğinde ; Dava ve takip konusu, faturaya dayalı bir miktar para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. İİK 50 ve TBK 89 maddeleri gereğince, para borcunun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan Mahkememiz ‘in ve de İcra Dairesi’nin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan ticari defterleri üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yapılmış ,
24/08/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda:
Davalı taraf ticari defterlerine göre davaya konu icra takibine konu satış faturalarından ötürü davalı tarafın davacı taraf herhangi bir borcunun var olmadığı ,sadece davalı tarafça davacıya ciro edilmiş olan çeklerin arkasının yazılması sonucu ortaya çıkan avukatlık masrafının davacı tarafça davalıdan tahsiline gidilmesi sonucu 6.002,68 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.

Davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu;
27/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda:

İki taraf hesapları arasındaki cari hesap kalıntısı arasındaki farkın sbebinin(1.525,55 TL-826,03TL )=699,52 TL nin iki taraflı hesaplar tetkik edilmesine rağmen bulunamadığı,bunun sebebinin eski yıllardaki cari hesap mutabakatsızlığından kaynaklanabileceği,
d-) Davacının ve davalının ticari defter kayıtları arasındaki farklılığın sebeplerine yukarıda 4. bölümde yer verildiği, ancak uyuşmazlık konusunun teknik ve hukuki olarak 21.06.2016 tarih … nolu 20.005,21 TL’lik faturanın davalı tarafça düzenlenerek kayıtlara alınmasının fakat davacı tarafça ise kabul edilmemesi ve kayıtlara alınmamasının haklı olup olmadığı, yani bu hususta hangi tarafın haklı olduğu noktasında toplanmakta olduğu,
e-) Dava dosyası içeriğinden fatura tutarına ilişkin anlaşmazlığın çıkış noktasının taraflar arasındaki şifahi anlaşma ile belirlenen komisyon oranındaki anlaşmazlıktan kaynaklandığı, bu husustaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaati ile rapor düzenlenmekle ,
Taraflar arasındaki hesap hareketliliği incelendiğinde hesap kırıntısı(cari fark)harici uyuşmazlığın 20.005,21 TL’lik faturadan kaynaklı olduğu davalının aldığı hizmeti inkar etmediği ,ücret tutarına yönelik cevap dilekçesinde herhangi bir itirazı olmamakla takas iddiasında bulunduğu ,basit yargılamaya tabi iş bu davada verilen ikinci cevap dilekçesi ile ücrete yönelik ortaya atılan iddianın ise dinlenilebilir olmadığı ,davalının takas iddiasına konu alacağı da ispatlayamadığı bu hali ile davacının takip miktarı kadar 27.408,77 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 27.408,77 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.872,29 TL karar harcı peşin alınan 331,04- TL harcın mahsubu ile 1.541,25- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 331,04- TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere 372,14‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.787,88‬- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 5.100,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/12/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır