Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/442 Esas
KARAR NO : 2021/1130

DAVA : Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/01/2022
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, …bank A.Ş.’den 10/07/2008 tarihinde kredi kullandığını, kullanmış olduğu bu krediye istinaden “komisyon” masrafı adı altında 4.400,00 TL olarak müvekkilinden tahsil edilen haksız bedelin iadesini talep ettiklerini, 4822 sayili kanuna değişik 4077 sayılı kanunun 6. Maddesi: Eğer bir sözleşme önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşme de içeriğine etki edemeden ve hatta bazı kısımları sonradan doldurulacak biçimde düzenlenmiş, alınacak masraf ve harçların sonradan yazılmış sözleşmeye dayanılarak müvekkilinden alınan ücretler haksız kazanç sayıldığından iade edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Bankadan müvekkilinin kullanmış olduğu krediye istinaden haksız olarak alınan komisyon tahsilatı adı altında alınan 4.400,00 TL haksız bedelin alınan tarihten itibaren yasal faizi birlikte tahsiline, yapılan masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletlimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davalı …bank A.Ş.’nin …. Şubesinden ilgili ve gerekli tüm sözleşmeleri imzalamak suretiyle 10.07.2008 tarihinde kredi kullanmış olup söz konusu kredi davalı ile imzalanmış olan 10.07.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırıldığını, davacının kullandığı krediye istinaden kendisinden haksız olarak 4.400,00-TL tutarında dosya masrafı adı altında tahsilat yapıldığı iddiasıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, açılan davanın reddi gerektiğini, bir finans kuruluşu olan davalı Banka kredi kullandırım aşamasında müşterilerden mevzuat gereği istediği gerekli belgeleri davacıdan da istemiş, mevzuata uygun şekilde kredi kullandırımından önce sözleşme öncesi bilgi formu davacı ile imzalanmış, gerekli hususlar müzakere edildiğini, davacı, imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ve İşletme Kart Taahhütnamesi uyarınca Kredili Mevduat Hesabı kullanmak istemiş, bu hesabı kullanması sebebiyle kendisinden yasaya ve mevzuata uygun olarak faiz tahsil edildiğini, davacıdan tahsil edilen meblağların KMH kullanımından kaynaklanan faiz ve yasal kesintiler olduğunu, dolayısıyla hukuka aykırı bir tahsilat söz konusu olmadığını, bu husus bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bununla birlikte, davacının kullandığı kredi bir tüketici kredisi olmamakla birlikte, davalı da “tüketici” değildir. Hiçbir surette kabul manasına gelmemekle birlikte, bir an için davacının tüketici olduğu varsayılsa dahi: Hakem Heyeti kararında belirtildiği gibi tüketici aleyhine şartların sonradan değiştirilmesi söz konusu olmadığını, karara konu edilen masraf tür ve tutarı davalının bilgisi, rızası ve imzasıyla kabulü sonucu tahsil edilmiş bir tutar olup, haksız şart koşulları da mevcut olmadığını, davacıdan tahsil edilen tutar baştan rakamları belirlenmiş, davacıyla müzakere edilmiş, davacının itiraz etmediği bir tutar olup yasal olduğunu, davalı müşterinin çekincesiz kabulü her şeyden önce ahde vefa ilkesinin bir gereği olarak davacıyı bağlandığını, sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca, tarafların serbest iradeleriyle kabul edilerek on iki punto koyu siyah harflerle düzenlenmiş usule uygun bir sözleşmenin, eğer tüketici de her sayfasını imzalayarak çekincesiz kabul etmiş ise, hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği ve haksız şart niteliğinde sayılmayacağı aşikâr olduğunu, buna rağmen davacı tüketici rızası dışında haksız tahsilat yapıldığı iddiasında ise, bu durum davacının sözleşmeyi okumadan, masraf tutarlarına dikkat etmeden imzaladığını düşündürür ki; kimse kendi kusurundan hak elde edemeyeceği için, işbu ihmalin davacı müvekkilin katlanmasını gerektirir bir husus olmadığı izahtan vareste olduğunu, “6502 Sayılı Yasa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, 5582 Sayılı Yasa, Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmelik, Yargıtay Kararları ve sair yasal mevzuat” açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden alınan komisyon masrafının tazminine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden alınan komisyon masrafın davacıya iade edilip edilemeyeceği hususlarındadır.
…bank A.Ş ne yazılan yazı cevabı ile mahkememize gönderilen davacı … ile davalı …bank A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi fotokopisi incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında dosya üzerinde inceleme yapılarak bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 15/11/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı banka ile davacı ….. arasında yukarıda tabloda belirtildiği gibi toplam 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Davalı …bank A.Ş. tarafından davacı …..’na aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği 44.000,00TL 36 ay vadeli Taksitli ticari kredi kullandırıldığı, Davacı hesabından, davalı banka tarafından kredinin kullandırıldığı 10.07.2008 tarihinde kullandırılan krediye mahsusen 4.400,00 TL “KOMİSYON TAHSİLATI” adı altında tahsilat yapıldığı, Davalı Banka, Türk Ticaret Kanunu kapsamında “tacir” sıfatını haizdir ve bunun neticesi olarak da aynı kanun Md. 20 gereği tacirlerin kanuni hakkı olan “ücret isteme hakki” bulunduğu, e- Davalı Bankanın alınan masrafla ilgili mevcut uygulaması internet sitesinde taksitli ticari kredilerde dosya başına kullandırılan kredinin azami e 1,1 oranında komisyon alınacağını ilan ettiği Davalı bankanın mevcut oranlarla alması geren komisyonun 48,40 TL olduğu 4.351,60 TL nın fazla almış olduğu, Kredinin kullandırıldığı 2008 yılına ait alınacak masraf ve komisyonlar listesini davalı bankanın dava dosyasına sunmadığı, kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize yapılan yargılana sonucunda, davacı vekilinin iddia ve beyanları, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 10/07/2008 tarihinde, 44.000,00-TL miktarlı ve 36 ay vadeli Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşme kapsamında davalı banka tarafından davacıdan 4.400,00-TL komisyon tahsilatı yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı Banka’nın internet sitesinde kredi tarihinde taksitli ticari kredilerde % 1,1 oranında komisyon alması kararlaştırılmış ve bu orana göre alması gereken komisyon ücretinin 48,40-TL olması gerekirken davacıdan fazladan 4.351,60-TL komisyon ücreti aldığı anlaşılmıştır. Davalı Banka tarafından fazla aldığı tespit edilen komisyon ücretinin 4.351,60-TL olduğu tespit edildiğinden bu miktar üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı Banka’nın davacının kullandığı krediye ilişkin olarak fazladan tahsil etmiş olduğu 4.351,60-TL komisyon ücretinin 10/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 297,25 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 75,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 222,11 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.351,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 48,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 75,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 134,44 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.063,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.