Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/437 Esas
KARAR NO : 2021/505

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2015
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin davalı şirkete fatura mukabili ürünlerin satışım ve teslimini yaptığını, davalı borçlu söz konusu hizmet karşılığında bir takım ödemeler yaptığım ancak 30.196,92 TL borcu kaldığını, başlatılan takibe yapılan haksız ve hukuksuz itiraz nedeniyle takibin durduğunu, 28.01,2015 tarihinde 11.091,00 TL ödeme yaptığım belirterek, 19,105,92 TL alacak İçin takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanarak fiili ödeme gününe kadar ki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen borçlunun İtirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle lehine % 20* den az olmamak Üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkile, 53.196,92 TL toplam bedelii fatura tanzim edildiğini, müvekkilin 20.08.2014 tarihinde 31.12.2014 vadeli 15.000,00 TL çek île 08.12.2014 tarihinde 20.04.2015 vadeli 8.000,00 TL çek ile ödeme yapıldığım, 31.12,2014 tarihi itibariyle müvekkil şirketin davacıya borcu 30.196.92 TL olduğunu, kalan borcun 12.900,00 TL kısmı için davacıya aracılık eden ………..’na 15.06.2015 vadeli çek verildiğini, davacıya iade edilecek malzemenin de belirlendiğini ve iade konusu malzemelerin davacı adına………….. tarafından iade alındığım, iade konusu malzemeye ilişkin 6,006,18 TL bedelli İade faturaları tanzim edilerek davacıya gönderildiğini, davacıya verilen çek ve İade edilen malzemeden sonra kalan borcun da davacının banka hesabına gönderildiğini, aym gün davacının başlattığı takibe ilişkin Ödeme emrini tebellüğ ettiğini belirterek, davacıya bir borcunun bulunmadığından davanın reddine, davacı adına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün ………… Esas sayılı dosyasında 30.196,92 TL asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takipten önce ( 13/01/2015 tarihinde) 12.900,00-TL lik çek verip vermediği ve davalının davacıya 6.006,18-TL lik malzemeyi iade edip etmediği, hususlarında olup, davalı vekili 11/11/2020 havale tarihli dilekçesi ve 12/11/2020 tarihli duruşmada; davacı tarafın tüzel kişiliğinin tasfiye ile son bulduğunu ve Ticaret Sicilden terkin edildiğini, dolayısıyla vekilin temsil yetkisinin de sona erdiğini, dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş, İTSM den davacı şirketin sicil kaydı istenmiş, davacı şirketin sicil kaydında, şirketin tasfiyesinin sona erdiğini 08/09/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olunduğu anlaşılmakla, 28/01/2021 tarihli ara karar ile davacı vekiline davacı şirket hakkında ihya davası açıp dosya numarasını mahkememize bildirmesi için 1 ay kesin süre verilmiş, ara karar davacı vekiline tebliğ olmasına rağmen davacı vekili davacı şirket için ihya davası açmadığından ve mahkememize bu hususta bir beyanda bulunmadığından HMK 114/1 maddesi gereği davacı şirketin ve vekilinin derdest davada dava takip yetkisine sahip olmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-e maddesi gereği REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücreti ile davalının yaptığı 104,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcından peşin alınan 175,31.-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,01.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.