Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/436 Esas
KARAR NO : 2020/366
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalılar arasında 01.01.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile işyerini, aylık 2000-TL mukabili kiralamak hususunda anlaştıklarını, davalılar Mayıs, Haziran, Temmuz ,Ağustos, Eylül ve Ekim 2018 ayları kiralarını ödediğini ve kira kontratı müddetinden 14 ay kadar önce kiralananı kapatıp teslim ettiklerini, davalılar, fazlaya ilişkin hak ve talepler haricinde ödemedikleri altı aylık kira ve faizlerinin ödenmesi için başlatılmış bulunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E.sayılı dosyasına vaki itirazları ile takibi durdurduklarını, Bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamı ve asıl alacak miktarını % 20 ‘sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ettiklerini, alacağın ticari kira alacağı vasfı dolayısı ile icra takibinden önce zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ancak davalılar ilk görüşmeye bir kişi olarak katıldıklarını karar görüşmesine her ikisininde katılmaması nedeniyle arabuluculuk son görüşmesi Anlaşamama ile sonuçlandığını, netice olarak duran icra takibinin devamı ve alacağın tahsili için İİK.67 maddesi gereği işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen kiralama sözleşmesinden kaynaklı olduğu ;
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur.
Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmekle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli NÖBETÇİ BAKIRKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-İki haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinni yüzüne karşı davalı taraıfn yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 16/07/2020
Katip …
E-imzalıdır.
Hakim …
E-imzalıdır.