Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/43 Esas
KARAR NO : 2021/456

DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Bakırköy .. İcra Müdürlüğünden … Esas sayılı icra dosyasından girişilen 6.273.34 TL miktarlı takipte fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.815,34 TL üzerindenltirazm iptali ve davacı lehine inkar tazminatı talep ve dava edilmiş, özetle, Davacının ….. numaralı nakliyat emtia sigortası poliçesi kapsamında sigortalı … Tekstil ve Gıda firmasına ait 21 koli giyim emtiasının ….. taşımasının davalı yanca üstlenildiği, Davalı tarafından üstlenilen taşımanın ….. numaralı Hava yük senedi, … ile taşımaya alındığı, emtiaların alıcısına eksik teslim edildiği, davalı tarafın zayii kabul etmediği, arama işlemlerinin devam ettiğini bildirdiği, eksik kısmi zayi zararı için … numaralı sigorta ekspertiz raporu tanzim edildiği, davalı yanca kayıp-zayi teyit edilen miktar için 6.273,34 TL zarar belirlendiği, Montreal Konvansiyonu m.18/1 gereği taşıma süreci zararından davalının sorumlu olduğu, Davacının sigortalısına ödeme ile TTK m. 1472 gereği halef olduğu, Davalının borca ve ferilerine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu, takip çıkışı 6.273,34 TL olan icra dosyasına ilişkin dava konusu edilen 2.815,34 TL lik kısım dışında kalan miktara ilişkin olarak itirazı kabul ettikleri veya feragat ettikleri anlamına gelmemek kaydı ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazları ile ilgili olarak icra takibinin 2.815,34 TL lik kısmına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemesine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Montreal Konvansiyonunda belirtilen hak düşürücü süreler içinde yazılı ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği, Zarar iddiasının mesnetsiz olduğu, iddia edildiği gibi eksik teslim yönünde davalının beyan veya kabulü bulunmadığı, Davalı taşıyıcının sorumluluğunun her halde sınırlı olduğu, Dava konusu alacağın likit olmadığı, inkar tazminatı talebinin haksız olduğu, davacı tarafından hak düşürücü sürede yazılı ihbarda bulunma mükellefiyeti yerine getirilmediğinden davanın reddine, aksi takdirde, davacının hukuki dayanağı olmayan tazminat ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebi ile faiz talebinin reddine, tüm mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında 6.273,34 TL rücuen tazminat için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacının hakdüşürücü süre içerisinde davalı firmaya ihbarda bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafından alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edilip edilmediği, davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminat bedelini davalıdan isteyip istemeyeceği, isteyebilecek ise miktarı, hususlarında olup, dosyada deliller toplandıktan sonra hava taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 08/12/2020 havale tarihli raporunda;…………davalının havayolu kargo taşıyıcısı sıfatıyla yürüttüğü taşıma ve davacının sigortalısına yaptığı tazminat ödemesinin dosyada sabit olduğu, Davalının üstlendiği taşımada taşman yükün kısmen ZAYİ olduğu, 1 kap 27 kg bürüt emtianın kayıp olduğu, buna göre davalının meydana gelen zararı Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre tazmin etmesi gerektiği, Dosyada mevcut e-posta yazışmaları ve yapılan bildirimler incelendiğinde davacının Montreal Konvansiyonu m.31 kapsamında bildirim süreleri içerisinde davalıya ihbarda bulunduğunun tespit edildiği, Taşman emtianın davalı tarafından taşıma sonunda alıcısına tam ve eksiksiz teslim edildiğinin sabit olmadığı, taraflar arası yazışmalarda davalının 1 koli eksik-kayıp konusunda araştırma yamakta olmasının bu kolinin taşıma sürecinde kayıp olduğu değerlendirmesine yol açtığı, Davacının sigortalısına ödemiş olduğu 6.273,34 TL bakımından halefiyete dayalı rücuen tazmin talebinden kısmını taşıma süreci zararı olarak 5.703.04 TL miktarında taşıyıcı davalıya rücu edebileceği;_ancak Montreal Konvansiyonu sınırlı sorumluluk hükümlerine göre davalının 2.987.40 TL tazminat ile sınırlı sorumlu tutulabileceği, davacı talebinin ise 2.815,34 TL olduğunun gözetilmesi gerektiği, İcra takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edilebileceği, Dava konusu alacağın tazminat alacağı olduğu hususları gözetilerek diğer taleplerin sayın mahkemece değerlendirilmesinin yerinde olacağı, açıklanmış, takibe konu alacak TTK 1472 maddesinde düzenlenen rücuen tazminat alacağı olup, davalının davacının sigortalısına ait emtiayı hava yolu kargo taşımacılığı ile taşıdığı, taşıma esnasında emtianın kısmen zayi olduğu, bir kap 27 kg brüt emtianın zayi olması nedeniyle zararın Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre hesaplanması gerektiği 31.maddeye göre davacı tarafından davalıya süresi içerisinde ihbarın yapıldığı, davacının kayıp eşya nedeniyle davalıdan sınırlı sorumluluk hükümleri gereği 2.987,40 TL talep edebileceği, davacının icra takibini 2.815,34 TL üzerinden yaptığı, bu miktarın da sınırlı sorumluluk kapsamında kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesi ….. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 2.815,34 TL alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve muayyen olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.815,340.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 982,35.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 192,31.-TL karar harcından peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 137,91.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.27/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
116,60.-TL İlk masraf
750,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 115,75.-TL Yargılama gideri
982,35.-TL