Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/429 Esas
KARAR NO : 2022/88

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak), Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak), Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile … YAPI TEK.SAN. VE TİC.A.Ş. arasında (Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kullanılan kredi borcunun ön görülen süre içinde ödenmediği, Üsküdar …. Noterliğinin 23.10.2018 tarih ve … yevn.lu hesap kat ıtarının keşide edildiği, hesap kat ihtarıyla temerrüde düştükleri ancak kredi borcunun ödenmediği, Bakırköy … ATM … E. sayılı dosyası üzerinden 17.10.2018 tarihi itibariyle geçici mühlet kararı verdiği, müdahil olarak 646.361,57 TL alacağın isaba dahil edilmesi için konkordato komiserliğine müracaat edildiği, müvekkilin 69.801,27 TL alacağı borçlu firma tarafından kabul edilmediği, dolayısıyla alacağın bir ısmı konkordato projesine dahil edilmediği, müvekkil bankanın 22.08.2019 alacak bildirim tarihi itibariyle bakiye alacağı 766.361,69 TL olduğu, dolayısıyla müvekkilin bir kısım alacağı proje kapsamı dışında tutulup nisaba dahil edilmediği belirtilerek…. müvekkilin konkordato projesine kabul edilmeyen 69.801,27 TL alacağın projeye dahil edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -Davacı konkordato sürecinde İİK’nun 299 m. uyarınca herhangi bir alacak başvurusunda bulunmadığı, Bakırköy .. ATM …. E. sayılı dosyasından verilen konkordato projesi tasdiki kararının ardında İİK’nun 308/a m. uyarınca istinaf yoluna başvurduğu, dolayısıyla iddia edilen alacağını bildirmeyen davacının itiraza uğrayan bir alacağının bulunmadığı, müvekkilin şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacının 16.162,84 TL alacağı bulunduğu, davacının bunun dışında başkaca bir alacağı bulunmadığı için 69.801,27 TL alacak talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İş bu dava bankacılık alacağından kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı yan davalı taraf arasında 09/11/2017 tarihli 1.500.000,00 TL meblağlı genel kredi sözleşmesi akdedilmiş ve de ödenmeyen borçtan kaynaklı davalı tarafa hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiştir.
Davalı taraf Bakırköy … ATM …. E…. K. 12.03.2020 tarihli karar ile konkordato projesi tasdik edilmiş ve de davacı alacağının bir kısmının projeye dahil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı yan projeye dahil edilmeyen bakiye alacak tutarına yönelik iş bu davayı açmıştır.
Genel kredi sözleşmesi ,hesap katları ,cari hesapla üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile ;
17/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … Yapı Teknik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında proje kredileri kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı şirketten aşağıda tespit edilen alacaklarını talep edebileceği kanaatinin edinildiği,Davacı bankanın davalıdan olan alacağının rehinle teminat altına alınmadığı ve adi alacak niteliğinde olduğu,Geçici Mühlet Tarihindeki Toplam Borç 716.162,84 TLTahsil Olunan Çekler 0,00Kalan Alacak 716.162,84 TL,Daha Önce Kabul Edilen Alacak 646.361,57 TL,Bankanını İlave Talep Edebileceği Alacağı 69.801,27 TL olarak rapor edilmiştir.

Üsküdar …. Noterliğinin 23.10.2018 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat ihtarının davalı tarafa keşide edildiği ve de 25.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.1 günlük mehil süresi sonunda 27.10.2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasında delil sözleşmesi ikame edilmiş olup davacı defterlerinin münhasıran delil olduğunu davalı taraf kabul etmiştir.
Bilirkişi tarafından konkordato projesi kapsamında davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmekle davacı alacağı 69.801,27 TL olarak tespit edilmekle ;Davanın kabulü ile ;Davacının 69.801,27 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile Bakırköy … ATM …. Esas … Karar sayılı konkordato projesi kapsamında infazına,Bakırköy … ATM …. Esas, … Karar sayılı dosyası kapsamında konkordato projesi yürürlülükte olmadığı takdirde 69.801,27 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının 69.801,27 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile Bakırköy .. ATM …. Esas … Karar sayılı konkordato projesi kapsamında infazına,
3-Bakırköy …. ATM …. Esas, … Karar sayılı dosyası kapsamında konkordato projesi yürürlülükte olmadığı takdirde 69.801,27 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.768,12 TL karar harcı peşin alınan 1.192,04- TL harcın mahsubu ile 3.576,08- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.192,04- TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere 1.254,24‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.073,50- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.874,17 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır