Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/410
KARAR NO : 2022/154

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas numaralı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin , davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, davalı ve davacının bir takım menkul malların saklanmasına dair saklama sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmede borcun dayanağı olan her husus açık ve net bir şekilde yazdığını, dolayısıyla sözleşmede belirlenen günlük ücret ile gün sayısı çarpılıp ödenen miktar düşülerek takip tutarını kolaylıkla hesap edileceğini, davalı, bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Tal. sayılı dosyasında 01.04.2019 tarihinde yapılan haciz işlemi doğrultusunda muhafaza altına alınan malları, muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre: tarafların malların saklanması için günlük 1.706,07 TL ödenmesi konusunda mutabık kaldığını, sözleşmeye dayanılarak malın emanet edildiği 01.04.2019 gününden 31.10.2019 gününe kadar geçen 212 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan (1.706,07 TL x 212 gün 361.686,84 TL) ödenen 41.604,93 TL düşüldüğünde takip tutarı olan 320.081,91 TL’ye ulaşıldığını, saklama konusu mallar 965 top kumaş, bir kamyonet, bir kompresör, bir hava kurutucu ve tankı, bir tane üç tonluk kantar ve bir adet forkliftten ibaret olduğunu, saklama konusu olan bu mallar hem oldukça kıymetli hem de çok yer kapladığını, müvekkilinin tüm koşullara rağmen sorumluluğunu yerine getirmiş ve davalının saklanmak üzere kendisine emanet ettiğini malı emanet edildikleri şekilde muhafaza etmiş ancak davalının sözleşme sorumluluğunu yerine getirmediğini ve sözleşme bedelini ödemediğini, açıklanan ve mahkememizce resen nazara alınacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas numaralı icra takibinin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece …. Icra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra dosyasından 320.081,91 TL alacağın olduğundan bahisle haksız ve kötüniyetli olarak müvekkil şirket aleyhine icra takibine girişilmiş olup müvekkilin yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davacı taraf, davaya dayanak olan Yediemin Teslim Zaptı başlıklı belge aslını, gerek icra takip dosyasına ve gerekse bu davaya sunmadığını, dava konusu belgenin aslı sunulmadığı için dava konusu Yediemin Teslim Zaptı – Ücret Sözleşmesi ile ilgili her türlü şikayet, delil sunma ve savunma haklarını saklı tutarak söz konusu belgenin aslının sunulmasından sonra bu hususla ilgili savunma ve delillerin sunulacağını, davacı tarafından, davaya dayanak olan Yediemin Teslim Zaptı – Ücret Sözleşmesi başlıklı belgede yer alan günlük 1.706,07 TL bedelin neye göre hesap edildiğinin davacı tarafından açıklanması istenildiği, dava dilekçesinde alacaklısı olduğu Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Talimat sayılı dosyasından yapılan haciz muhafaza işlemi neticesinde malların yediemin sıfatıyla davacıya teslim edilen malların tutarından daha fazla yediemin ücreti talep edildiğini, davacı yedieminin, taraflarıyla sözleşme yapma iradesiyle çalışılan bir kimse olmayıp tamamen İcra Müdürlüğü kanalıyla işlemlere dahil edilen bir kimse olduğunu, dolayısıyla tarafların özgür iradesiyle, iradelerin karşılıklı ve birbirine uygun açıklamalarıyla kurulan bir sözleşme mevzubahis olmayıp tamamen devlet güvencesi ve yasal mevzuat çerçevesinde haczedilen mallar yediemin olarak davacıya teslim edildiğini, dolayısıyla yediemin ücreti olarak talep edilen tutarın tarifeyi aşan kısımları geçersiz olduğunu, tüm bu sebeplerle aynı zamanda dava konusu sözleşmenin aslının sunulmasından ve bedelin nasıl tespit edildiği ile ilgili davacı tarafından açıklanma yapılmasından sonra sözleşmeye ve bedele ilişkin şikayet, delil sunma ve savunma haklarının saklı tutulduğunu, arz ve izah etmiş olduğumuz üzere ve mahkememizce re’sen göz önüne alınacak sebeplerle; haksız, mesnetsiz, usule ve yasal mevzuata aykırılık teşkil eden davacının tüm gerçeğe aykırı ve kötüniyetli talep ve iddiaları ile söz konusu davanın reddine, İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arsındaki saklama sözleşmesi kapsamında davacının davalıya verdiği saklama hizmeti karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, taraflar arsındaki sözleşmede yazılı günlük ücretin davacı tarafça sonradan doldurulup doldurulmadığı, davalının bu savunmasına itibar edilmesi halinde davacının talep edebileceği saklama ücretinin ne kadar olabileceği, davalının yaptığı ödemeler de nazara alındığında sonuç itibariyle davacının alacağının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 320.081,91-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacının iddiası , davalının savunması, davaya konusu icra dosyası ile talimat icra dosyası ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle davacının yediemin ücret alacağının bulunup bulunmadığı, varsa talep edebileceği alacak miktarının tespitine ilişkin dosya üzerinde bilirkişi inceleme günü belirlenerek Dış Ticaret Uzmanı ….’den rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; 1- Davaya konu depo edilen bir kısım eşya depo ücretinin, Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi” yönetmeliğinin 3. md. ve 4. maddesi azami had uygulaması gözetilerek İcra Müdürlüğü’nce hesaplanarak ilgilisine (davacıya) ödendiği, işbu ödeme davacının kabulünde olduğu, eşyaların bir kısmı için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. talimat sayılı dosyası kapsamında satılarak, icra Müdürlüğü’nce Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği tarifesine göre belirlenen 41.604,93 TL, kalan malların da Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası kapsamında satılarak, İcra Müdürlüğünce, Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği tarifesine göre belirlenen 22.307,00 TL olmak üzere toplamda 63.911,93 TL depo ücretinin davacı yana ödendiği anlaşılmakla, “Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği tarifesine bakımından” davacı yanın depo ücreti alacağının bulunmadığı, 2- Davacı yanın Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesi’ne atıf yaparak günlük ücret olarak talep olunan 1.706,07 TL tutarın elle yazılmış oluşu, rakam yazı ile teyit edilmemekle birlikte, belgede imzası bulunanlarca teyiden parafta da edilmeyen belgenin, rakamın yazılma safahatı hakkında bir tespitte bulunulamadığı, dolayısıyla tutarın elle yazılmış oluşu bakımından, tereddüt oluşturan ve asıl sureti dosyada bulunmayan belge hakkında bir değerleme yapılamamış olup, belge hakkında nihai değerleme esasları, mahkememizin takdirinde olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 13/10/2021 tarihli celsesinde “Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdine,” kararı verilmiş, bilirkişi ….’den alınan ek bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ” 1- Mahkeme kasasında muhafaza edilen ve iş bu ek rapor aşamasında tarafıma teslim olunun Yediemin Teslim Zaptı-ücret Sözleşmesi “asıl sureti incelendiğinde” görev alanıma teşkil depo ücretinin 1.706,07 TL nin elle yazılmış olduğu, bu rakamın belgede imzası bulunanların paraflarının bulunmadığı görülmekle, işbu tutarın emsal alınıp alınamayacağı hakkında değerleme yapılamamış olup, ücret sözleşmesi hakkında, kök raporda da ifade olunduğu gibi, nihai değerleme esasları mahkememizin takdirinde olduğu, 2- Davaya konu depo edilen bir kısım eşya depo ücretinin, Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi” yönetmeliğin 3. md. ve 4. maddesi azami had uygulaması gözetilerek icra müdürlüğünce hesaplanarak ilgilisine (davacıya) ödendiği, iş bu ödeme davacının kabulünde olduğu, eşyaların Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. talimat sayılı dosyası kapsamında satılarak, İcra Müdürlüğü’nce Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği tarifesine göre (lisansız depo kriterinde) hesaplanan 41.604,93 TL nin davacıya ödenmiş olmakla davacı yanın depo ücret alacağının bulunmadığı, 3-Mahkememizce, Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesi’nin “mevcut haliyle” geçerli olduğuna karar verilecek olması halinde; Yediemin Depolama Ücret Tarifesi”nden ayrılarak, davacının kendi belirlediği 1.706,07 TL olan ücretin kabul edilecek olması halinde, davacı talebinde olan (212 gün x 1706,07) = 361.686,84 TL depo ücretinden, yapılan 41.604,93 TL ödeme mahsubu ile davacının 320.081,91 TL alacaklı gözüktüğü,” kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf davalı tarafça yapılan icra takibi kapsamında haczedilen mallarının kendi deposunda muhafaza edilmesi nedeniyle taraflar arsındaki sözleşmede belirlenen bedel üzerinden saklama ücretine hak kazandığını, söz konusu malların icra takiplerindeki satışlarından sonra Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi’ne göre yapılan hesaplama sonucu kendisine ödeme yapıldığını, fakat davalınını sözleşeme kapsamında belirlenen günlük ücret üzerinden sorumlu olduğunu, kalan ücretin ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Davalı taraf ise Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi’ne göre yapılan ödemenin yeterli olduğunu, sözleşmede belirtilen miktarın davacı tarafça sonradan yazıldığını, taraflar arsında iddia edilen miktar üzerinden bir anlaşma yapılmadığını savunmaktadır. Yediemin sözleşmesine konu malların Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …talimat sayılı ve Küçükçekmece…İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyalarında satılması sonucunda, depo ücretinin, Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi” yönetmeliğinin 3. md. ve 4. maddesi azami had uygulaması gözetilerek İcra Müdürlüğü’nce hesaplanarak davacıya) ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur, uyuşmazlık taraflar arasındaki yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesinde yazılı bulunan günlük 1.706,07 TL ücrete ilişkin kısmın geçerli olup olmadığı, davacı tarafından sonradan doldurulup doldurulmadığı noktasındadır.
Davacının dayandığı Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Tal. sayılı dosyasında düzenlendiği anlaşılan 01.04.2019 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi incelendiğinde ilk sayfada tarafların isim ve imzalarının bulunduğu, günlük yedieminlik ve depo ücretinin 1.706,07 TL olarak elle yazıldığı, sayfanın sonunda ise “mahcuz malların dökümü ve nitelikleri ekli listededir” cümlesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf ilk sayfasının aslını sunmuş, ekli listenin aslını sunmamıştır. Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Tal. sayılı dosyası incelendiğinde mahcuz malların listesine ilişkin ikinci sayfa olduğu, bu sayfanın sol üst köşesinde davacının antetinin bulunduğu, sayfanın sonundaki paragrafta günlük ücret kısmının boş bırakıldığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan davacı tarafın cevaba cevap dilekçesindeki beyanlarından da tespit edilen günlük ücretin dava konusu malların 02/10/2019 tarihindeki bilirkişi raporunda yer alan bedellerine göre belirlendiği anlaşılmaktadır. Yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesinin 01.04.2019 tarihli olduğu, elle yazılan günlük ücret kısmının imza ya da paraf edilmediği de nazara alındığında sözleşmenini ücret kısmının sonradan doldurulduğu, bu haliyle taraflar arsında bedel yönünden geçerli bir sözleşme bulunmadığından davacının bu bedeli talep edemeyeceği, davacıya Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi’ne göre ücret ödemesi yapıldığının uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu malların satıldığı Küçükçekmece…. İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında değer tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınarak buna göre satışlar yapılmış ve bu satışlar itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Bu durumda artık davacının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Tal. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönündeki talebi de yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle davanını reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın reddine
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin alınan 3.865,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.785,09 TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 30.855,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2022 11.33

Başkan ….
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı