Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/409
KARAR NO : 2021/516

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili ile davalı arasında mal alım satımı ile ilgili ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki hesabın Cari Hesap düzeninde kayıt edildiğini, hesap akışının defter kayıt belgeleriyle ispat edilebilir nitelikte olduğunu, davacı tarafından davalıya satılan ürünlerin faturaları ve davalı tarafından keşide edilen çeklerin usulüne uygun olarak ticari defterlere kayıt edildiğini, düzenlenen belge örneklerinin dosyaya delil olarak sunulduğunu, davalının satın aldığı mala ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmını ödememiş olduğu nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü …….. E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, Davalının icra takibinden sonraki dönemlerde de mal sevkiyatının peşin ödeme karşılığında yapılması talebinde bulunduğunu, bedeli nakit alınmak suretiyle davalıya mal satışına devam edildiğini, Takip tarihine kadar olan alacaklarının sabit olduğunu ve dava konusu edildiğim, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket alacağının likit ve sabit olduğunun bilirkişi incelemesiyle ispat olunacağını beyan ederek; itirazın iptaline, takibin 2.329.436,94 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalının takibe itirazı nedeniyle alçağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine borç ve alacak tutan üzerinde mutabakat sağlanamaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davacının faturaya konu mallan teslim ettiğini ispatlaması gerektiğim, davacı alacağını taraflann ticari defter ve belgelerinin incelenmesiyle ortaya çıkacağını, ayrıca davacının cari hesap ekstresinde faiz uygulaması yaptığı düşüncesinde olduklannı, takibe kadar uygulanan faizin usul ve yasaya aykın olduğunu, işletilmiş faiz var ise borç tutanndan tenzil edilmesi gerektiğini, takip sonrası talep edilen faizin de yasal sınırlar üzerinde olduğunu beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacının haksız takibi nedeniyle % 20 inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında icra takibine konu cari hesaba konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olup olmadığı hususlarındandır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 2.384.469,66 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının mahkememizde süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında icra takibine konu cari hesaba konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındaki uyuşmazlık hakkında Mali Müşavir …….. ‘ten rapor alınmasına karar verilmiş, 26/02/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalıya ait 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların taraflarca ticari defterlere kayıt edildiği, Ba- Bs formları ile aynı sayı ve tutar üzerinden beyan edildiği, ayrıca taraflann hesaplarının satılan mal ile karşılığında ödenen tutarlar yönünden uyumlu olduğu görüldüğünden, davacı tarafından takibe konu edilen mal bedeli fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği kanaati oluştuğundan, davacının davalıdan takip tarihine kadar fatura bedellerinden 619.166.94 TL, davalı tarafından davacıya keşide edilen ve karşılıksız oldukları bankalarca teyit edilen çeklerden 1.765,000,00 TL olmak üzere toplam 2.384.166,94 TL alacağının bulunduğu, karşılıksız çekler için yükümlülük kapsamında bankalar tarafından davacıya ödenen 54.730,00 TL nin bu tutardan tenzili gerektiğinden, tenzil sonrası davacı alacağının 2.294.436.94 TL olarak hesaplandığı, davalının (TBK m. 101) anlamında temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı talep edemeyeceği, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanunun ilgili hükmü gereğince yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği, kanaatinin bildirildiği,
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı tarafa satıp teslim ettiği ürünlerin bedeline ilişkin olarak cari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf savunmalarında, davacının alacak tutarını ve faturalara konu ürünleri teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında alacak-borç tutarı konusunda mutabakat bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisinde usul ve yasaya aykırı faiz işleterek borçlandırma yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde takibe konu faturaların her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında aynı şekilde mevcut olduğu, tarafların BA/BS formlarında aynı sayı ve miktarda bildirdikleri, buna göre söz konusu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının defterlerine göre 2.384.166,94 TL alacaklı göründüğü, davalının defterlerine göre davacının 619.166,94 TL alacaklı göründüğü, aradaki fark olan 1.765.000,00 TL nin davalı tarafından davacıya keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkmasından kaynaklandığı, söz konusu çeklerin muhatap bankalara ibraz edilerek toplam 54.730,00 TL garanti çek bedellerinin tahsil edildikleri, buna göre 2.384.166,94 TL’den 54.730,00 TL çıkartıldığında davacının 2.329.436,94 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporunda bu çıkarma sonucu 2.294.436,94 olarak yazılmış ise de bunun maddi hatadan kaynaklandığı, davanın da 2.329.436,94 TL üzerinden harç yatırılarak açıldığı anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ………. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 465.887,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 159.124,04 TL karar harçtan, mahkememiz dosyasında peşin alınan 27.858,61 TL ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasında peşin alınan 11.922,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 119.343,08 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 105.754,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 27.858,61 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasına yatırılan 11.922,35 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 39.889,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.890,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2021 11:57

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.