Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/406 Esas
KARAR NO : 2020/455

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E …. K sayılı ilamı ile Mahkememizin …… esas sayılı ile birleştirilmesine karar verilen, Mahkememizin ……. esas sayılı dosyasında 06/07/2020 tarihinde tefrikine karar verilmiş olan ve mahkememizin yukarıda numarası yazılı esas numarasına kaydı yapılmış olan davacı tarafından davalı aleyhine açılmış istirdat davasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Dava konusu ……. Bankası …… şubesine ait, 30/11/2017 keşide tarihli, 200.000,00TL bedelli, …… numaralı Keşidecisi …… yolu İş Ortaklığı olan çek ile müvekkili firmaya ait başkaca çeklerin elinde bulunduğu sırada işyerinden çalındığını, aynı zamanda dava konusu çek dahil olmak üzere 14 adet müşteri çekleriyle ilgili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı numarasıyla çek iptali davası açıldığını, çeklere ödeme yasağı kararı konulduğunu, çeklere istirdat davası açmaları için 2 haftalık süre verildiğini, bu bağlamda davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu hamil olması nedeniyle dava konusu 200.000,00TL bedelli çekin müvekkili şirkete iadesi için istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Tefrik edilen Bakırköy ….. ATM ……. E. Sayılı dosyasında celse arasında davalının kimlik tespiti yapılarak ibraz ettiği dilekçe ile ;davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından açılan dava, icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedenine dayanan ve İİK. 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Taraflar arasında tartışmalı olan husus ise davaya ve takibe esas çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, keşide tarihi öncesi itibari ile davacıya atfedilebilecek herhangi bir mukayese imzanın bulunup bulunmadığı, davacının çekin istirdatı talebinde haklı olup olmadığıdır.
Dava konusu ……. Bankası …… şubesine ait, 30/11/2017 keşide tarihli, 200.000,00TL bedelli, ……. numaralı Keşidecisi ……. yolu İş Ortaklığı olan çeke ilişkin davacı tarafından Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına … soruşturma numarası ile şikayette bulunulmuş ayrıca Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas numarası ile çek iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasına çekin yetkili hamilinin davalı olduğunun ortaya çıkması üzerine davacı tarafından eldeki dava açılmıştır.
Davalı 08/08/2019 tarihli dilekçe ibraz ederek çekin istirdatı davasını kabul ettiğine yönelik yazılı beyanda bulunduğu görüldü.
BAkırköy CBS …… soruşturma nosu üzerinden …… suç eşyası defter no da davalıdan söz konusu çekin el konulduğu anlaşılmakla;
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, davanın kabulü de dikkate alınarak, TTK’nun 704.maddesi hükmüne göre, “çek herhangi bir surette hamilinin elinden çıkmış bulunursa ister hamiline yazılı bir çek söz konusu olsun, ister ciro yoluyla nakledilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 702.maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş ve ağır kusuru bulunduğu halde o çeki geri vermekle yükümlüdür” düzenlemesi bulunmaktadır. Davalının 08/08/2019 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği, HMK’nın 311.maddesi gereğince kabulün davaya son veren taraf işlemi olduğu, davalı tarafından yapılan kabulün HMK’nın 309.maddesine uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu çekin davacıya iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Davalının ……. Bankası …… Şubesi 30/12/2017 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli …… no’lu çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 13.662,00 TL karar harcından peşin alınan 3.415,50 TL TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Yapılan yargılama giderlerinin talebi gibi davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı yanın talebi olmadığından ücret-i vekalet takdirine yer olmadığına
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
8-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.