Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/401 Esas
KARAR NO : 2021/71

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin … Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığının … ihale kayıt numaralı ihalesi ile … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … parselde (… Büyükşehir Belediyesi …. Yaşam Merkezi) yapımı ihalesini kazanmıştır. Müvekkil şirket ile davalı şirket Mudanya Noterliğinin 17/06/2019 tarihli … yevmiye no’lu ihale devir sözleşmesi ile kazanmış olduğu ihaleyi davalıya temlik edildiğini, yapılan devir sözleşmesinin 2. maddesine göre; “50.000,00 TL nakit, bakiye 500.000,00 TL ise … Bölgesi’nde …. Siteler …. Caddesi … Konaklarının 1. Etap dairelerinden bir adet 3+1 daire verilmek suretiyle ödenecektir.” denildiğini, müvekkil şirketin 50.000,00 TL nakit aldığını ancak müvekkili şirkete verilmesi gereken dairenin verilmediğini beyanla 500.000,00 TL alacağın sözleşme tarihi olan 17/06/2019 tarihinden itibariyle Ticari faizi ile borçludan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.06.2019 tarihli … yev. Sayılı sözleşme; davalı ile “… İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … İş ortaklığı” arasında akdedildiğini, davada dayanılan 20.08.2019 tarihli fatura dahi bu “Adi Ortaklık” tarafından tanzim edildiğini, Adi ortaklıkta, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi ya da birine karşı dava açılması da mümkün bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 18/12/2020 tarihli ön inceleme tutanağı ile davacı vekiline diğer ortak …’ın davaya muvafakatına ilişkin beyanının veya aslen/vekaleten davaya katılımının sağlanması için bu yönde beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilince verilen beyan dilekçesinde …’a tebligat çıkarılmasını talep ettiği, davaya muvafakatinin olup olmadığı hususunda ….’a çıkarılan ihtaratlı davetiyeye süresinde cevap verilmediği görülmüştür. Böylece iş bu davada aktif dava ehliyetinini sağlanamadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-d maddesi gereğince aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın mevcut avans kullanılarak taraflara tebliğine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliğiyle karar verildi.22/01/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır