Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/40 Esas
KARAR NO : 2020/81

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :24/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı …’a ait … plakalı … marka araç diğer davalı …’in sevk ve idaresinde 28.10.2018 tarihinde … ili …. ilçesindeki … Caddesi üzerinden tüm kusur tamamen karşı tarafta olduğu halde davacı … yönetimindeki …. plakalı motorsiklete çarptığını ve bu şekilde maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazası gerçekleştiğini, davalı ….’nin sigortalısı …. plakalı araca ait trafik poliçesinin numarasının …. ve kasko poliçesinin numarasının …. olduğunu, davacının olay günü kazaya yakın bir yer olan …. AVM’ye kaza sırasında yanında bulunan diğer mağdur arkadaşı …i bırakmaya gittiğini, davacı ile arkadaşı motorlarıyla birlikte trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde iken tam da bu esnada alkollü olarak direksiyon başına geçen davalı …’in sevk ve idaresindeki aracın davacının kullandığı motorsiklete çarptığını, davalı …’ in olay günü kaza yapmadan önce alkol aldığını ifadelerinde açıkça itiraf ettiğini, alkollü olarak direksiyon başına geçen davalı … benzinliğin giriş yapılan kapısından ters yönde çıkış yaptığını, trafik kurallarına aykırı olarak ters yönde hareket ettiğini, daha sonra da kırmızı ışık ihlali yaparak davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklete çarptığını, davalı sürücü …’ in birden fazla trafik kuralını ihlal ettiğini, kazada davalı …’in %100 oranında tam kusurlu olduğunu, davacı çarpmanın şiddeti ve etkisiyle çok kötü bir şekilde yaralanarak, bilincini kaybettiğini, ölüm tehlikesinin bulunduğunun raporlandığını, davacının hastanede yaklaşık 1 hafta acil serviste kaldığını, yoğun bakım ünitesinde boş yatak bulunmaması sebebiyle de Taksim İlk Yardım Hastanesine sevk edildiğini ve bu hastanede de 1 ay kadar yoğun bakımda kaldığını, davacının tüm bu süreçte bilinci kapalı bir şekilde yaşam mücadelesi verdiğini, yoğun bakımda kaldığı süre içerisinde aynı zamanda zatürreye de yakalandığını, nefes alamadığını ve tekrar operasyon geçirmek zorunda kaldığını, davacı kazada kafasına darbe aldığından kendisine geldiğinde hafıza kaybı yaşadığını ve konuşmakta da zorluk çektiğini, kaza sonrası Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sonrasında (Sor. No: ….) Bakırköy …Asliye Ceza Mah.’nin …. E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının kaza tarihinde 21 yaşında olan genç bir insan olduğunu, evlilik arifesinde olan davacının kazadan önce ne iş olsa yaparım mantığı ile sigortasız işlerde çalıştığını, otoparktaki çalışması karşılığında günlük 100,00.TL yevmiye aldığını, davacının tedavisi boyunca tüm masraflar kendisinin biriktirdiği ve ailesinde duran paradan karşılandığını, sigorta şirketi ya da davalılar tarafından herhangi bir maddi destek yapılmadığını, davacının kaza sırasında kullanmakta olduğu motor kaza sonrasında kullanılamaz duruma (pert hale) geldiğini, davacıya ait motorun piyasa değerinin 7.000,00.TL civarında olduğunu, talep edilen maddi tazminatın kapsamı içine, kaza esnasında henüz yeni satın aldığı ancak kaza esnasında kullanılamaz hale gelen motorsiklette oluşan zarar, hastaneye/kliniğe gidiş-geliş masrafları, kaza sonrasında davacı davacının hastanede geçirdiği süre sebebiyle çalışamamış olduğu 2 aylık süreçten ötürü elde edemediği/mahrum kaldığı işçilik alacakları, kaza sonrası oluşan hasardan ötürü hemen yeni bir işe giremeyen davacının bu süreçte elde edemediği/mahrum kaldığı kazanç, kaza nedeniyle oluşan maluliyetten ötürü uğranılan zarar gibi maddi kayıplarının girdiğini, davacı yaşadığı kazanın büyüklüğünden ötürü psikolojik açıdan ağır ve kötü bir dönem geçirdiğini, ayrıca davacının maddi kayıpları yanında kaza neticesinde yüzünün şakak bölümünde sabit eser mahiyetinde iz kaldığını, davacının yüzündeki sabit iz nedeniyle topluluk içinde bulunmaktan sürekli kaçındığını, psikolojisi aşırı derecede bozulduğundan içine kapanık bir kişilik haline geldiğini, davacının uğradığı maddi zarara binaen 1.000,00-TL maddi tazminat, kaza nedeniyle yaşadığı psikolojik sorunlar, çevresel ve fiziksel etkilerden ötürü çekilen üzüntü, elem ve kederden ötürü uğradığı manevi zarara binaen 20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00-TL tazminatın olay tarihi olan 28.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine maddi manevi tazminat davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcının peşin yatırılan 71,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,33-TL harcın davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.24/01/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.