Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/393 Esas
KARAR NO : 2020/330

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2020
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/06/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının, davalıdan kazanç kaybı alacağına ilişkin olarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalı …. 24/12/2019 tarihinde davalı … ise 30/12/2019 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, bu itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin kazanç kaybından kaynaklandığını, 12/01/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası olayında, davalı ….’ye ait olan ve davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan ….. plakalı aracın davacıya ait olan …plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucu vermiş olduğu hasarın onarımı için 4 gün kullanılamadığı, kazanç kaybı raporuna göre toplam 480 TL olduğunu, davalının aracın işleteni olmadığını, aracın kiralanmış olduğu bu sebeple işletenlik sıfatının kiracıya ait olduğu yönündeki iddiaları yansıtmadığını, aracın ruhsat sahibinin davalı …. olduğunu, diğer davalı … …. idaresinde olduğunu kira sözleşmesi ile kiralandığını, bu nedenle zararın tazmininde bulunan davalının işleten sıfatı da olduğundan meydana gelen zararı davalılardan tahsiline, haksız itirazın iptaline, takibin devamına alacağın 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkazı tazminatına hükmedilmesin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalılar aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır