Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/389 Esas
KARAR NO : 2021/292

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
’Müvekkil şirket ..Bayii olarak … ve …’da bulunan işyerlerinde araç satış ve servis hizmeti vermektedir. Davalı ile müvekkil şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunmaktadır Son olarak Davalı … Seyahat ve Turizm İşl. Tic. Ltd. Şti. müvekkil şirketten;10 adet araç satın almış olup bakiye araç bedellerini ödememiştir.
Anılan araç satışlarına istinaden davalının müvekkil şirkete 16.245,42 TL bakiye borcu kalmıştır. Davalının işbu borcu ödememesi üzerine 11.03.2019 tarihinde, Çorlu … Noterliğinin … keşide numaralı ihtarı ile davalı temerrüde düşürülerek, bakiye borcun ödenmesi talep edilmiş olsa da davalı yan borcunu ödememiştir. (Ek- İhtarname) Aradan geçen bunca zamanda davalı, araç satışından kaynaklı cari hesap borcunu hala ödememiştir. Anılan sebeplerle işbu davayı ikame etme zorunluluğumuz doğmuştur. ’’ demek suretiyle davalarının kabulüyle,
16.245,42 TL olan cari hesap bakiyesinin, temerrüt tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak kanuni temerrüt faizliyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; ‘’davacı tarafın iddialarının ve taleplerinin ZAMANAŞIMINA uğramış olduğu, Davalı müvekkil şirket 10 adet araç satın almış ve araç bedelleri davalı müvekkil şirketin ortakları tarafından şirket adına, şahsen ve yine ortakları ve şirket adına 3. şahıslar tarafından banka yoluyla davacı tarafa ödenmiştir. Bu hususta davalı şirketin ortakları ve şirket adına 3. şahıslar tarafından yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları ile ve davacı tarafın imzalı belgeleri ile sabittir. Kaldı ki bu hususta bir kısım ödemelerin eksik işlendiği davacı tarafa ait cari hesap raporu ile de durum ortadadır. Belirttiğimiz üzere davacı taraf bir kısım ödemeleri kayıt ve belgelerine eksik işlemiş olup eksik işlenmiş olan kayıt belge ve ödemeler kısmına itiraz etmekteyiz.Davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava faturadan kaynaklı alacaklı davasıdır.Davacı taraf davalı taraf 10 adet araç satışı yaptığı ancak bakiye alacağını alamadığı bu sebeple Çorlu … Noterliğinin … keşide numaralı ihtarı ile davalı tarafı temerrüde düşürdüğü ,davalı taraf ise araç satın aldığını doğruladığı ancak borcu olmadığı ayrıca davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığı savında bulunmuştur.
Davacı yan on adet faturadan kaynaklı 16.245,42 TL bakiye alacak talebinde bulunduğu görülmüş ,
Davacı yan ticari satımdan kaynaklı alacak talebinde bulunmuş olup TBK 146 maddesi uyarınca “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça ,her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir” hükmü uyarınca on adet faturanın düzenlenme tarihleri 2008 yılı olmakla dava tarihi itibari ile davalının zamanaşımı defi yerinde değildir.
Davacı taraf defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş ancak dosyaya sunduğu belgeler ile davalı taraf ticari defter ve belgeleri ile taraf ba- bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde
05/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
a-) Davalının 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,
b-) Davacı ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, işbu sebepten karşılaştırmaların davacı tarafça dosyaya mübrez muavin hesaplar ve faturalar üzerinden yapıldığı,
c-) Davalının ticari defterlerine göre; Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 2018 yılında başladığı, davalı tarafın davacı tarafından kendi adına düzenlenen ve cari hesap alacağına konu faturaları 2018 yılı ticari defterlerine kaydettiği, davalı tarafın faturalara karşılık banka yoluyla ve nakit olarak ödemeler yaptığı, ödemelerin açıklamasında araçların satıldığı şahısların isimlerinin yer aldığı, ödemelerin davalı tarafından ticari defterlerine kaydedildiği, 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalının 31.12.2018 itibariyle davacıya 17.865,33 TL borçlu gözüktüğü,
d-) Davacı dava dosyasına dilekçe ekinde satışa konu araç faturalarını ve davalı tarafa ait muavin defter dökümünü sunmuştur. Bunlara göre davacı 31.12.2018 itibariyle davalıdan
16.245.42 TL alacaklı gözükmekte olup, davacının davalı tarafa yapılan satışların faturaları ve davalı tarafça yapılan ödemelerin tamamını ticari defterlerine kaydettiği,
Davalı tarafın defter kayırlarının ise yukarıda incelendiği, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 17.865,33 TL borçlu gözükmekte olduğu, tarafların defter kayıtlarının satılan araçlara ilişkin fatura bedelleri ve davalı tarafça yapılan ödemeler açısından birbiri ile tamamen mutabakat içerisinde olduğu, tarafların cari hesaplarındaki fark olan (17.865,33 TL-16.245.42 TL= 1.619,91 TL’nin sebebinin ise davalı tarafça defter kayıtlarına intikal ettirilen ve yukarıdaki tabloda koyu renkle gösterilen iki adet 1.439,92 TL ve 179,99 TL bedelli araç alım giderinin davacının ticari defter kayırlarında yer almaması olduğu,
e-) Sonuç olarak davacının muavin defter dökümleri ve davalının defter kayıtlarının araç bedelleri ve ödemeler konusunda mutabık olduğu, davacının davalıdan 16.245,42 TL alacaklı olduğu, şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Davalı taraf defterleri ile de davacı tarafa borçlu olduğu ,davacı tarafın keşide ettiği ihtarname uyarınca davalı tarafın11/03/2019 tarihinde temerrüde düşürdüğü anlaşılmakla denetime elverişli rapor doğrultusunda talep gibi 16.245,42 TL’nin 11/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-16.245,42 TL’nin 11/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.109,72 -TL karar harcı peşin alınan 277,44- TL harcın mahsubu ile 832,28‬- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı ve 277,44 -TL peşin harç olmak üzere 331,84-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat,bilirkişi ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 835,50 – TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır