Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/383 Esas
KARAR NO : 2021/526

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2017 Tarihinde ………. İlçesi, ………… Mahallesi, ………. Caddesi No:….. önü adresinde davacı şirkete ait ………….. 50,5 mm kablonun, davalının yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılması ve kırılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini talep etme zorunluluğu doğmuştur. Bu sebeple davacı şirket, hasarın tazmini için 20.06.2019 tarihinde. Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü nezdinde ………. E. numarası tahtında icra takibi başlatmıştır. Söz konu hasarlar nedeniyle davacı muvekkil şirket çalışanları ………. (Tekniker) tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. İcra takibine ve işbu itirazın iptali davamıza konu olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve işçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E – Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Şematik ve şirketimiz Üst Yazısı dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Hasar sebebiyle müvekkil şirket zarara uğramış olup, verdiği verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirilmiştir. Davalı ise işbu icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule ve esasa aykırı şekilde itiraz etmiştir. İşbu itirazın iptali davasını ikame etmeden evvel davacı müvekkil, dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulmuştur. Bakırköy Arabuculuk Bürosu nezdinde ……….. Başvuru Numarası ve ……….. Arabuluculuk Dosya Numarası tahtında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamaması sonucunda anlaşamama şeklinde tutulan son tutanak da işbu dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemenize sunulmaktadır. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ….. İcra Dairesinin ……… E.takip dosyası ile 720,58 TL asıl alacak 206,53TL işlemiş faiz toplamı1927,11 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 720,58 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

29/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda özetle;
20.06.2017 tarihinde ………… İlçesi, …………. Mahallesi, ………. Caddesi No:…. önü adresinde, …….. santraline ait, ……. ; ………… kabloların, müteahhitliğini davalı şirketin yapmış olduğu İnşaat hafriyat yıkım çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratılması sonucu açılan huzurdaki dava ile ilgili olarak,
Yukarıdaki olay yeri fotoğrafından da anlaşılabileceği üzere cadde boyunca kaldırım üzerinde kurulu bulunan ek odaları ile yeraltı güzergahının telekom hattının bulunduğuna ilişkin işaret niteliğinde olduğu.
Davacı …………’ a ait tesislerin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini iddia eden bir beyan, tespit, tutanak şerhi bulunmadığı. Davalı tarafça bina yıkım çalışmalarına başlanılmadan önce davacı şirkete kablonun demonte edilmesine yönelik herhangi bir müracaatta bulunulduğuna ilişkin belge bulunmadığı,
Hasarın gündüz “09:00″ havanın görüşe açık bir zamanda meydana gelmiş olduğu, Dikkatsiz ve tedbirsiz çalışma ile kablolara hasar verildiği anlaşılmakla davalı şirketin tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Hasarın, ….. ; …………….(yeni) kablo kullanılarak toplam 200 adet küçük konektör ile kabloların her iki uçlannda ek yapılmak suretiyle giderildiği anlaşılmaktadır. Yapılan uygulama tekniğine uygundur. Kabloların kopartıldıktan noktadan ek yapılamayacağı hasara en yakın ek noktasından veya bağlantı kutusundan ek yapılabileceği,
Bu hususta takdir ve Nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere:
Kullanılan malzemelerin hasarın giderilmesine yönelik zorunlu malzemeler oldukları, Hasar tutanna dahil edilen kablo birim fiyattan, ek malzemeleri ile montaj işçilik birim fiyatlarının tutanak tarihi itibariyle HATTI LAYIKINDA ve Telekom birim fiyat tarifelerine uygun olduğu,
Yerleşik Yargıtay içtihattan gereği. Davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan ‘’…………..” firmasınca düzenlenen e-fatura ve günlük şantiye defter bilgilerinden;
Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan tetekom hattı tçtn kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ite uyumlu olduğu, tutanaktaki saha dolabı ve kablo lokal numaraları ile hasar onanmının yapıldığı saha dolabı – kablo lokal numaralarının uyumlu oldukları, (Saha dolabı ………… kablo lokalleri)
Dolayısıyla;
Davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam (……….) tutulup çalıştırıldığı KANITLANMIŞTIR Bu nedenle;davacı şirketin 328,33 TL. (hurda bedeli düşülmüş malzeme bedeli) + 390,05 TL. (işçilik) + 2,20 TL. (işletme zararı) = 720.58 TL, hasar tazmin talebinin olabileceği kanaatine varılmıştır.
Takip tarihine kadar değişen oranlar dikkate alınarak (29.06.2018 tarihine kadar%9,75; sonrasında %19,50) 209,04 TL. avans faiz hesaplaması yapılmış olup davacı şirketin faiz talebi 206,53 TL olduğuna yönelik düzenlenen rapor hüküm kurmaya elverişli olup davalının alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait kablolara zarar verdiği anlaşıldığından
Davacının hasar bedeli 720,58 TL üzerinden takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece ….. İcra Dairesinin ………. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 720,58 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar harcı peşin alınan 54,40- TL harcın mahsubu ile 4,90‬- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40- TL peşin harç olmak üzere 108,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 876,00- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 720,58 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.

31/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır