Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/382 Esas
KARAR NO : 2023/384

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/05/2023

Davacı vekili tarafından açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 250.000 TL alacağından dolayı çekin muhatabı borçlu ….’dan, 25/10/2019 keşide tarihli, çek seri no: … numaralı 250.000 TL bedelli bir çek aldığını, 250.000 T L’Lik çek, müvekkilinin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. sor. Nolu dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, dava konusu çekin davalının elinde olduğunu, davalı dava konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu belirterek dava konusu çekin istirdadı ile müvekkiline iadesinin sağlanmasını, davanın kabulü ile dava konusu edilen …’dan, alınan 25/10/2019 keşide tarihli, çek seri no … numaralı 250.000 TL bedelli çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağından kaynaklı olarak dava konusu çeki ….’dan aldığını, çekin araç içerisinde hırsızlığa uğradığını, çekin müvekkilinin elinde olduğunu, çekin kötü niyetli olarak davalı tarafından iktisap edildiğini ve netice itibariyle çekin istirdadı ile iadesini talep ve dava ettiğini, davacının iddialarının asılsız, mesnetsiz, ispata muhtaç iyi niyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı, aralarındaki ticari ilişkiye bianen keşidecisinin … olan çekin lehtarı olduğunu ,araç içeriisnde meydana gelen hırsızlık olayı sebebi ile zilyedinden çıktığını ve de davalının uhdesinde olduğunu ,davalının çeki iktisabında kötüniyetli olduğunu ileri sürmüş, keşidecinin borçlu olmadığı ve de davacı lehdara dava konusu çekin iadesini talep etmiştir
Dava konusu çek incelendiğinde,1720240 seri nolu 25/10/2019 tarihli 250.000,00 TL bedelli olduğu davalı tarafından bankaya ibraz edildiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu madde uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerekmektedir.
Davacı şirket yetkilisinin şikayeti üzerine Bakırköy CBS …soruşturma numaralı soruşturma başlatılmış anılan soruşturmadan davalı taraf tefrik edileek hakkında takipsizlik kararı verilmiştir.
Bu durumda davacının, davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerekir. Bununla birlikte davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, aksi düşüncenin kabulü çekin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldırır.
Davacı yan davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat edememiş olup anılan davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90- TL harcın 4.269,38 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 4.089,48‬ TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 38.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.