Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/380 Esas
KARAR NO : 2022/178

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/03/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş 03.02.2017/03.02.2018 vade tarihli …. nolu Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı ….. plakalı araç 01.12.2017 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde kazanın gerçekleştiği yolun orta refüjünde bulunan demir bariyerleri kırdığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirket nezdinde …. nolu hasar dosyası açılmış ve kaza sebebiyle ….. Otoyol İşletme ve Bakım Şirketine’ ne 21.02.2018 tarihinde toplam 28.055,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsü ….’ ın tek taraflı kaza yaptığı ve kaza sonrasında ….. Hastanesinde yapılan kan tahlili sonucunda kaza esnasında 0,14 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Sigortalı ….. plakalı aracın hafriyat taşıması yapan ticari bir ara olması sebebiyle araç sürücüsünün hiç alkol almaması gerektiğini, Karayolları ZMSS Poliçesi Genel Şartları B4 maddesi gereğince müvekkil şirketin sigortalısı davalıya rücu hakkı olduğundan ve ödeme yapılmadığından araç maliki sigortalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. İcra takibine yetki itirazı yapılması üzerine dosya yetkili Bakırköy İcra Dairelerine gönderilmiş Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe borçlu borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, itiraz üzerine TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, ayrıca haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz eden davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, kazanın tek sebebi olarak alkol miktarını göstererek, kazanın oluşunu sadece sürücü hatası olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini, davacı kaza nedeni ile ödediği tazminatın iadesi için kusur yaratmaya çalıştığını, müvekkili sürücüsü …’ın 01/12/2017 tarihli alınan İfadesinde olayın oluşunu anlattığını, sürücünün, yüklü olan aracın Sol Ön tekerleğinin patlaması nedeni ile aracın kontrolünü kaybederek yoldan savrulup bariyerlere çarpmak zorunda kaldığını, kazaya sebep olan olay aracın kontrol edilmesini sağlayan lastiğin patlaması olduğunu, sürücünün alkol muayenesinde tespit olunan alkol miktarı kazaya etkisi olmayacak kadar az olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki alkol miktarı ve kaza tespit tutanağı ile ifadelerin birlikte değerlendirilerek incelenmesi neticesinde kandaki alkol miktarının kazanın oluşunda etkisi ortaya çıkacağını, kandaki alkol miktarı kaza öncesi veya sonrası tüketilen bazı yiyecek içeceklerden bile ortaya çıkma ihtimali olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiklerini, açılan davanın reddine haksız ve kötüniyetli davacının asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı davalıya ait aracın sebep olduğu tek taraflı trafik kazası sebebiyle zarar gören dava dışı şirkete ödenen bedelin alkollü araç kullanarak kazaya ve hasara sebebiyet veren kendi sigortalısına rücuen tahsiline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 30.047,29 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, …. Sigortaya, …. Sigortaya, …. Sigortaya, …. Sigorta, …. Sigorta, …. Hastanesi’ne, …. Sigortaya yazılan müzekkerelere gelen cevabı yazıları incelendi.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında dosya üzerinden bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 12/01/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kazada hasarlanan yol kenar bariyerinin onarım bedelinin 23.776,32 TL
olarak hesaplandığı,
Dava konusu kazanın … plaka no’lu aracın sürücüsü ….’ın almış olduğu alkolün salt etkisi ile meydana geldiği, ZMMS Poliçesi Genel Şartları A. 3. Maddesi kapsamında … Sigorta
A.Ş.’nin ödemiş olduğu hasar bedelini ZMMS. Poliçesi Genel Şartları B.4- Zarar
Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı başlıklı m
addesi (b) fıkrası; Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre
Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü
içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce
alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ,”
kısmında belirtildiği şekli ile 01.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında
kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği tespit edilmesi sebebiyle,
davacı …. Sigorta AŞ’nin , Davalıya rücu talebinin yerinde
olduğu,
kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davalı Şirkete ait ….. plakalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanması sebebiyle 01/12/2017 tarihinde tek taraflı trafik kazasının meydana gelmiş ve meydana gelen kazada … Otoyol İşletme Bakım Şirketine ait demir bariyerler zarar görmüştür. Söz konusu zarar sebebiyle davalı şirket aracının sigortalayanı olan davacı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı … Otoyol İşletme Bakım Şirketine 28.055,00-TL ödeme yapılmıştır.
Dava konusu kaza anında davalı araç sürücüsünün alkollü olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu kazadan 3 saat 32 dk sonra davalı araç sürücüsünün kandaki alkol miktarı ölçülmüş ve 0,14 promil alkollü olduğu tespit etmiştir. Davalı sürücünün kaza anındaki alkol miktarı ise Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile 0,67 promil olarak tespit edilmiştir. Dava konusu kaza tespit tutanağında kazanın tek yönlü, çift şeritli 7 metre genişliğinde meskun mahal dışı bir yolda meydana gelmesi ve yolda kazaya sebebiyet verebilecek bir etken olmaması ve yolda sağ şeritte giden bir aracın sürücünün, almış olduğu alkolün etkisiyle dikkatinin ve reflekslerinin azalması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun soluna geçip bariyerleride kırarak karşıdan gelen araçların yoluna girip yan yatması şeklindeki meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu hali ile davalı araç sürücüsünün kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının hızını Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 b “de belirtildiği üzere; “sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracını hızlı sürmesi ve direksiyon hakimiyeti kaybederek yolun solunda bulunan bariyerlere çarpıp, yol dışında devrilmesi nedeniyle, meydana kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğu ve kazanın davalı araç sürücüsünün almış olduğu alkolün salt etkisi ile meydana geldiği tespit edilmiştir. Mahkememizce meydana gelen zarara ilişkin inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporu ile dava dışı …. Otoyol İşletme Bakım Şirketinin zararının 23.776,32-TL olduğu tespit edilmiştir. ZMMS genel şartları B.4. Maddesinin c bendi uyarınca; Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde
alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen
kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen
zararların teminat kapsamı dışında olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayımızda davalı araç sürücü tarafından kazanın münhasıran yasal sınırın üstü miktarda alkol alması
sebebiyle gerçekleştiği tespit edildiğinden ve sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığından davacının ödemiş olduğu zarar miktarını kendi sigortalısı olan davalıya rücu hakkı bulunduğundan Mahkememizce tespit edilen zarar miktarı ve işlemiş faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne ve takibin devamına, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.776,32-TL asıl alacak ve 1.688,44-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından ve icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.739,49 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 513,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.226,35 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.582,53 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 513,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 567,54 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 2.324,83 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
9-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.