Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/377 Esas
KARAR NO : 2022/979

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/11/2022
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1996 yılından beri davalı Kooperatif ortağı iken, üyelikten doğan tüm mali yükümlülüklerini yerine getirdiği halde 700-TL ana para ve 10.812,-TL faiz borcunun geç ödendiğinden bahisle davalı kooperatif tarafından üyeliğinden ihracına karar verildiği, bilahare usul ve yasaya aykırı ihraç kararının iptali zamanında davacı tarafından davalı Kooperatif hakkında açılan dava neticesi Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Ve … K. Sayılı kararı ile Yargıtay’ca onanmak ve tashihi karar talebi de reddedilmekle davacının ihracı 09/04/2010 tarihinde kesinleşmiş olduğu, bununla birlikte davacı bidayette dört duvar kaba inşaat olarak kooperatiften satın almış bulunduğu daireyi, yıllar itibarıyla oturulabilir hale getirmek için oldukça büyük harcamalar yapmak suretiyle adeta baştan inşa etmiş olduğu, taşınmaz ile ilgili tüm vergi ve vs. Harçları da bu zaman içinde eksiksiz olarak ödemiş olduğu, bunun üzerine ihraç kararının kesinleşmesinden sonra Kooperatifler Kanunu gereğince davacıya ait ayrılma payı iade edilmediğinden işbu bedel ile taşınmaza davacı tarafından yapılan ekstra faydalı ve zaruri giderlerin faizi ile birlikte ödenmesi temin babında ikame olunan dava neticesi Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … K. Sayılı kararı ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesien karar verilmiş olduğu, ıslaha yönelik süre verilmediğinden bahisle karar davacı tarafça istinaf edilmiş ise de istinaf başvurusu esastan reddedildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacağın yasal ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak hesaplandığı, zorunlu ve faydalı masraflar yönünden dava dielkçesinde talep edilen kısmın mahkemece hüküm altına alındığı, davacı asilin son celseye katılarak beyanın alındığı bu sebeple ıslah için süre verilmesinin gerekmediği şeklinde karar ittihaz olunduğu, ilgili karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş olduğu ilk derece mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, hal böyle iken, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. – … E.-… K. Sayılı karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile İstanbul BAM …. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin reddi kararı doğrultusunda ilk derece mahkemesi raporunda belirlenen BAM ca uygun görülen 26.840 TL faydalı ve zorunlu masrafın (ilk dava tarihi olan 11/12/2012 den işleyecek yasal faizi ile birlikte) ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan 1.000 TL sinin mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsilini temin babında işbu bilirkişi raporunda tespit edilen alacakların ıslahla istenmeyen kısımlarının tahsiline yönelik ek davanın ikamesine zaruret hasıl olduğunu belirterek, açıklanan sebeplerle, bilirkişi raporunda tespit edilen alacakların ıslahla istenmeyen kısımlarının tahsiline yönelik ek davanın kabulü ile; Bakırköy … Asliye ticaret Mahkemesinin … E. – …K. Sayılı karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile İstanbul BAM …. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin reddi kararı doğrultusunda ilk derece mahkemesi raporunda belirlenen BAM ca uygun görülen 26.840 TL faydalı ve zorunlu masrafın ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan 1.000 TL sinin mahsubu ile 25.840 TL’nin (ilk dava tarihi olan 11/12/2012 den işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline, ilk derece mahkemesi kararının sonucunun beklenerek kararın temyiz incelemesi sırasında bozulması halinde aradaki bağlantının da dikkate alınarak davacının hakkına kavuşmasını teminen 6100 sayılı HMK 166. Maddesi hükmüne göre davaların birleştirilmesine, temyiz isteminin reddi halinde esasa girilerek davanın kabulüne, davalı kooperatif yönetiminin kötüniyetli olması ayrıca tasfiye sürecine girmiş olduğu da gözetildiğinde davacının haklı çıkması halinde davalı tarafça tasfiye işlemlerinin tamamlanacak olması halinde davanın konusuz kalacağı vakıa olacağından teminatsız olarak davalı kooperatife ait İstanbul, Küçükçekmece ilçesi, … mah., … mevki … ve …. parselde kain tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir vazına, eğer talep yerinde görülmediğinde, davalı kooperatifin tasfiye işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde 13/09/2014 tarihinde ayrılma payı ile ilgili dava açmış olduğu, bu dava özelinde davacı taarfın daireye yapılan zaruri masrafların toplamını 26.840,00 TL olarak hesaplamasına rağmen, bilirkişi raporunda zaruri masrafların toplamını 26.840,00 TL olarak hesaplamasına rağmen, bilirkişiraporunda zaruri masraflar somut bilgi ve dayanakları ile beraber 18.810,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, mahkeme ise 06/10/2017 tarihli kararında 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının çıkma payına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile beraber 1.620,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, davacı taraf vekili tarafından, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Ve … K. Sayılı kararı ile Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E. Ve …sayılı ilamı ile hükmün 09/04/2010 tarih Yargıtay … Hukuk Dairesinin .. E. Ve … sayılı ilamı ile hükmün 09/04/2010 tarihinde kesinleşmesi ve karar düzeltme talebi de reddedilmesine rağmen ihraç kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu savunduğu, davacı tarafın iddia ve dayanaklarının mesnetsiz olduğunun bir göstergesi olduğu, davacı vekilinin, davacının taşınmaz ile ilgili tüm vergi ve vs. Harçları da eksiksiz olarak ödemiş olduğunu belirtmesine rağmen bu ödemeler kooperatifi bağlamadığı, üye ancak yasal olarak kooperatife aidatını ödemekle yükümlü olduğu, kooperatife üye olduğu günden ihraç edildiği tarihe kadar ödemiş olduğu aidatlar ptt havale sistemi ile 01/02/2013 tarihinde 1.620.00 TL davacı …’a … Şubesi’nden kendisine iade edildiği, kooperatif davacının dairesini ikamete elverişli bir şekilde, her şeyi tamam bir şekilde davacıya teslim etmiş olduğu, ayrıca davacı dairesini teslim alırken ve de daha sonra daire durumu hakkında ne bir ihtirazi beyanda ne de yazılı bir bildirimde bulunmadığı, davacı dairesini teslim aldıktan sonra kendi doğrultusunda değişiklikler yapmış ise davacı bundan sorumlu olması söz konusu olmadığı, davacı taraf aradan yıl geçtikten sonra evinde bir takım değişiklikler yapmış olduğunu beyan ederek bir talepte bulunması iyi niyete aykırı düştüğü, davacı taraf taraf Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Ve … K. Sayılı kararını kendilerine yeterli ıslah süresi verilmediği gerekçesiyle istinaf ettiği, bunun sonucunda da istinaf başvuruları esastan reddedildiği, davacı taraf bu sonucu da temyiz etmiş olduğu, hem yerel mahkeme hem de istinaf mahkemesinin reddettiği ve temyizde bulunan dosyayı aynı konu ve aynı taleple davanın tekrar açılması mahkemeyi gereksiz yere meşgul ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle ve yargılama sırasında sunulacak beyanlar ve toplanacak delillerle anlaşılacağı üzere haksız açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İş bu dava kooperatif üyeliğinden ihraç kararı neticesi alacak talepli olup;
Davacı yan davalı kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, ilgili kararın kesinleştiği, Bakırköy …. ATM … E. … K .Sayılı dosyasında yapılan yargılamada kullandığı konuta yapılan faydalı masraflar ile ayrılma payı talepli davanın kabul edilerek iş bu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca 26.840,00 TL faydalı ve zorunlu masraflardan kabul edilen 1.000,00 TL nin mahsubu ile bakiye 25.840,00 TL yönünden davanın kabulünü istediği anlaşılmıştır.
Davalı davacının taleplerinin yerinde olmadığından davanın reddini istemiştir.
İş bu dosyada Bakırköy … ATM … E. … K. Sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunca ıslah edilemeyen sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinden davalının sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusu olup anılan ilamın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmakla;
Bakırköy … ATM … E. … K .Sayılı ilamı ile; faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin talebin kabulüne 1.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,çıkma payına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile , 1.620,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği, anılan ilamın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …HD. .. . E. … K. Sayılı ilamı ile incelemeye tabi tutulduğu esastan reddedildiği, Yargıtay .. HD. .. E. .. K. Sayılı ilamı ile de onandığı, hükmün 11/05/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy … ATM … E. …K .Sayılı kararında hükme esas alınan 07/02/2014 havale tarihli bilirkişi raporu ve de 03/03/2015 tarihli ek rapor doğrultusunda anılan ilamın kesinleştiği nazara alınarak davacının üyesi olduğu kooperatiften satın aldığı daireye yaptığı zorunlu ve faydalı masraf tutarının 26.840,00 TL olduğu ,Bakırköy … ATM …E …. K .sayılı ilamı ile 1.000, TL si yönünden davanın kabul edildiği, davacının ıslah etmediği 25.840,00 TL yönünden iş bu davanın kabulü ile ,davacının taleplerini yönelttiği ilk dava tarihi 11/12/2012 tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kabulüne;
2-25.840,00 TL nin 11/12/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.765,13 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 441,29 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.323,84 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 441,29 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 495,69 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 274,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı ve davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/11/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır