Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/353 Esas
KARAR NO : 2021/161

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin oğlu ….. ile davalı …. isimli kişi arkadaş olduklarını, … in bir borcundan dolayı paraya ihtiyaç duyması nedeniyle bu durumu davalı … e söylediğini, … de parası olmadığını ancak çek getirmesi halinde bankadan becayiş kredisi kullandırabileceğini ifade ettiğini, ….., babası müvekkili … a ait …bank …. şubesinin …. seri nolu 30/04/2020 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli çeki ile yine aynı banka şubesinin … seri nolu, 30/05/2020 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli çeklerini davalı özer … isimli kişiye verdiğini, ….. isimli kişi becayiş kredisinin olmadığını ancak bu çekleri … Gıda teks İnş Tic Ltd Ş ti isimli şirkete vermesi halinde buradan alacağı malları paraya çevirerek kendisine ödeyebileceğini söylediğini, bu şirketten de mal alamadığı gibi çeklerini de iade etmediğini, müvekkili ile gerekse oğlu ….. ile bu kişiler arasında herhangi bir alışveriş olmadığını, müvekkilinin daha sonra bu çeklerin davalı … İnşaat Oto A.Ş isimli şirkete verildiğini öğrendiğini, müvekkilinin bu şirketi de tanımadığı gibi burayla da herhangi bir alışverişi olmadığını, bu kişiler kendi aralarında anlaşarak müvekkilini dolandırmaya çalıştıklarını, ….. bu kişiler hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, ancak savcılıkça işin hukuki mahiyette kaldığı ifade edilerek takipsizlik kararı verildiğini, dava konusu …bank … şubesinin … seri nolu 30/04/2020 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli çeki ile yine … seri nolu 30/05/2020 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli çeklerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/11/2020 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat ” Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.