Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/349 Esas
KARAR NO : 2020/721

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Müvekkilinin davalı talebi üzerine istek ve onayları doğrultusunda davalıya ait olan binanın tadilat projelerini çizdiğini ve tadilatını gerçekleştirdiğini, ancak yapılan bu tadilatlara ilişkin bakiye ödenmediğini, yapılan işler için kesilen faturaların haksız ve hukuksuz bir şekilde iade edildiğini, bu nedenle de Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’ nün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın kaldırılmasını, davalının %20′ sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunduklarını, iş bedelinin davacı tarafa 14/05/2019 tarihinde ödendiğini, ancak davacının ödeme yapıldıktan sonra faturaları müvekkiline 27/09/2019 tarihinde gönderdiğini ve 8 günlük yasal süresi içinde faturanın davacıya edildiğini, faturaların tanzim tarihlerinin 01/08/2019 olduklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, hizmet akdine dayalı fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacının davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyası ile t takip yaptığı, davalının süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi nedeniyle öncelikle bu itirazın incelenmesi gerekmiştir. Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın süresinde ve yetkili icra dairesini de bildirmesi nedeniyle şeklen geçerli olduğu, ancak yetki itirazının yerinde olup olmadığının incelenmesi gerekmiştir.
İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın geçerli ve yerinde olması halinde takip yetkisiz icra dairesinde yapılmış sayılacağından ve takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davalarında özel dava niteliğinde bulunduğundan, yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının da sırf bu nedenle reddi gerekir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyası incelendiğinde ;Davacı/Alacaklının adresinin Avcılar olduğu,Davalı /Borçlu adresinin Zeytinburnu olduğu ,dosya kapsamından taraflar arasında yetki sözleşmesinin de olmadığının anlaşıldığı, talep fatura alacağından kaynaklı olduğu özel yetki kurallarına da tabi olmadığı bu hali ile icra takibine yapılan yetki itrazının yerinde olup usulüne uygun takip yapılmadığının anlaşıldığı;
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmakla dava şartı sebebi ile davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın mevcut avans kullanılarak taraflara tebliğine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
7-Arabuluculuk sarf masrafı olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.