Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/348 Esas
KARAR NO : 2020/701

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davac vekili mahkememize sunmuş oldğu dava dilekçesi ile müvekkili şirket (eski unvanı …. Konut Yapı Kooperatifi) adına kayıtlı olan, …. İlçesi … Mevkii … Pafta … Ada … Parsel sayılı 27.794,00 m2 taşınmazın tamamının 02.04.2003 tarih … yevmiye no ile dava dışı …. Şarap Sanayi ve Tic.A.Ş ne satıldığını ve bu şirket adına tescil olunduğunu, … Şirketi satın aldığı bu taşınmazın…. Hissesini 06.06.2003 tarihinde dava dışı … şirketine sattığını, … şirketi de aldığı bu 2000 hisseyi 04.10.2005 tarihinde davalı …. Gayrimenkul Yatırım A.Ş’ye sattığını, dava dışı … parsel sayılı taşınmazın kalan … hissesini ise 16.08.2005 tarih ve … yevmiye sayılı işlem ile davalı … şirketine sattığını, bütün bu işlemeler sonucu …. nolu parselin tamamının davalı … adına tescil olunduğunu, Tapunun, … İlçesi … Mevkii ….Pafta … Ada … Parsel sayısında kayıtlı olan gayrimenkuldeki müvekkili şirket( ….Konut Yapı Kooperatifi) hisselerinin tamamı 16.08.2005 tarih ve … yevmiye sayılı işlem ile davalı … şirketine satıldığını, 16.08.2005 tarih ve … yevmiye sayılı resmi senet ile hem … parseldeki hissesini hem de davacı müvekkilin … ve … parseldeki hisselerinin tamamını davalı … şirketine tek bir işlem halinde sattığını, neticede davalı … hem … parselin 2000 hissesini …. den …. hissesini …tan satın almak sureti ile bu gayrimenkulün tek başına maliki olduğunu, ve yine … ve … sayılı parsel sayılı gayrimenkulleri davacı kooperatiften satın almak sureti ile kayden bu gayrimenkullerin maliki olarak göründüğünü, huzurdaki davanın konusu olan, … Pafta … Ada … Parsel sayılı gayrimenkulün ise; 17.08.2015 tarihinde, tapudan yapılan satış ile davalı … …. Gayrimenkul Yatırım A.Ş ne satıldığını, ancak taşınmaz satış işleminin dayanağı olan 15.07.2005 tarihli Genel Kurul tutanağındaki imzaların sahte olması, satış kararına esas kooperatif genel kurulunda alınan tüm kararların yoklukla malul ve iptal edilmiş olması dolayısıyla, satışların geçersiz olduğunu beyanla Kooperatifler Kanunu’nun ilgili maddelerine uyulmadan yapılan satışın yolsuz olduğunun tespiti ile, yolsuz yapılan işbu tescilin iptaline, davaya konu taşınmazın yeniden müvekkili şirket adına tesciline, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile öncelikle usule ilişkin olarak davacı vekilinin dava değerini 100.000,00-TL olarak gösterdiğini dava konusu taşınmazın değerinin bu değerden çok daha yüksek olduğunu bu nedenle taşınmazın bedelinin tespiti ile eksik harcı yatırmasının gerektiğini, davanın esası hakkında ise davacı, ….Yapı Kooperatifi (“….”) olan unvanını ve nevini değiştirerek en son olarak …. unvanını aldığını, dolayısıyla önceki işlem ve davalarda davacı olarak yer olan …. Yapı Kooperatifi, huzurdaki davayı açan davacı’nın eski unvanı olup, davacı’nın bizzat kendisi olduğunu, vekil edenin o dönemde birbirine komşu üç parseli (…, … ve … No.lu parseller) devralmak üzere tapu devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu işlemler kapsamında da dava konusu … parsel No.lu taşınmazın davacı’dan devralınıldığını, davacı … ve … parsel No.lu taşınmazlardaki hisselerinin tamamını 16.08.2005 tarihli ve … yevmiye numaralı tek bir Resmi Senet ile vekil edene sattığını ve bu satış işleminden sonra ilgili mülkiyet payını ve iki taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkını vekil edene devrettiğini, bu devir işlemleri sonrası davacı, vekil edene karşı her türlü senaryoyu devreye sokarak davalar açmaya başladığını, mahkemenin … Esas sayılı ve bu dosya ile birleştirilen Bakırköy … ATM …. Esas sayılı dosyalarının ve iş bu dava dosyasının taraflarının aynı olduğunu, dava dosyalarının hüküm fıkrasında … parsel nolu gayrimenkulün tapusunun iptali ve tescili talebinin reddine karar verildiğini, iş bu dava dosyasında da … parsel nolu gayrimenkul tapusunun iptali ile tescilinin talep edildiğini, dolayısıyla mahkemenin …. Esas sayılı davasında verilen kararın iş bu dava açısından kesin hüküm vasfına haiz olduğunu, HMK 114/1-i ve HMK 115 gereği davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında davalı vekilleri cevap dilekçesinde kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerinden mahkememizce davanın esasına girilmeden önce öncelikle kesin hüküm itirazı usulü olarak incelendiğinden dava konusu taşınmazla ilgili mahkememizin …. esas … karar sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasında tarafların aynı olduğu, yine … esas sayılı dosyanın üzerinde birleştirilen Bakırköy … ATM nin …. esas sayılı dosyasının taraflarının da aynı olduğu, mahkemece davanın ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin … karar ve …. sayılı tashihi kararın reddine dair karar ile onanarak kesinleştiği, HMK 303 maddesi gereği mahkememizde açılan …. esas sayılı dava ile işbu davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve kesin hükme konu davanın hüküm fıkrası ile bu davaya ait talep sonucunun aynı olduğu, dolayısıyla HMK 114/1-i maddesi gereği kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının HMK 114/1-i ve HMK 115/2 gereği USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcından peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.653,35-TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır