Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/344 Esas
KARAR NO : 2022/315

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisinin işlettiği ancak kayden eşi … adına kayıtlı … tekstil ünvanlı işletmesini 10/06/2014 tarih satış prokolü ile davalılardan … Giyim e sattığını ve 12/06/2014 tarihinde devrettiğini, aralarında protokol yapıldığını, davalı şirket iki senedi ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, ancak müvekkili tarafından davalı şirkete verilen 20.000 TL teminat senedi davalı … tarafından takibe konulduğunu, bu senetten dolayı müvekkilinin davalılara borcu olmadığını, müvekkili hakkında yapılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalılara borcunun olmadığının tespitine, telafisi güç ve imkansız zararların önüne geçilmesi amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu takibin teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, takip alacaklısı davalının ve diğer davalı şirketin, takip asıl alacağının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan 10/06/2014 tarihli protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, borçlu ile lehtar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, davacının iddialarının dava konusu senetle bir alakasının olmadığını, protokolde de senetle ilgili bir madde olmadığını, davacının haksız davasının reddine, davacının tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi uyarınca reddine, davacı aleyhine İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu bononun teminat senedi olarak verildiği iddiası ile bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi kapsamında davacının davalılara borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … ve … Giyim Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava konusu 07/08/2014 düzenleme tarihli 30/11/2014 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Dava konusu 07/08/2014 düzenleme tarihli 30/11/2014 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli bononun incelenmesinde; keşidecisinin …, lehtarının … Giyim Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, lehtar tarafından …’ya ciro edildiği, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 06/02/2018 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile yapılan yargılama sonucunda açılan davanın reddine karar verilmiş, Mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 09/06/2020 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile davalı … aleyhine açılan davanın reddine ilişkin karar yönünden kararın usul ve yasaya uygun olması sebebiyle istinaf talebinin reddine, davalı … Giyim Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce istinaf bozma ilamından sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava konusu bononun teminat senedi olarak verildiğine ilişkin davalı şirket yetkilisinin imza ve beyanını taşır senet fotokopisi aslı dosyaya sunulmuş, sunulan senet fotokopisi incelendiğinde; davalı şirket yetkilisinin ıslak yazı ve imzasını taşıdığı, söz konusu belgede dava konusu senedin iş yeri devrine ilişkin düzenlenen protokol uyarınca araçların devrinin temini için verildiği yazılmıştır. Davalı şirket tarafından söz konusu yazı altındaki imza ve teminat senedi olduğu inkar edilmemiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 09/06/2020 tarih, … esas ve …. karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Kambiyo senedinin teminat senedi olarak verildiğini iddia eden bu hususu yazılı belge ile ispatlamalıdır. Senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerekmektedir.(YHGK 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E-2013/312 K)
Teminat senedi iddiasi düzenleyici davacı ve lehtar davalı arasındaki temel ilişkide şahsi def’i olup iç ilişki yönünden ve ispat konusunda önem taşır. Senetten dolayı kendisine başvurulan kişi düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayalı defileri hamile karşı ileri süremeyecek, ancak hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmesi halinde ileri sürebilecek olup davacı kötüniyeti iddiasını her türlü delil ile ispat edebilecektir.
Somut olayda davacı icra takibine konu senedin işyeri devrine ilişkin düzenlenen protokolü uyarınca araçların devrinin temini yönünden teminat senedi olarak verildiğini iddia etmektedir. Davacı bu iddiasını HMK. 200. maddesi uyarınca, senet ile aynı nitelikte yazılı deliller ile ispatlamalıdır. Davacının da kabulünde olduğu üzere; senet metninde senedin teminat senedi olduğu ya da bu anlama gelecek herhangi bir ibare bulunmadığı gibi 10.06.2014 tarihli Satış Protokolünde de icra takibine konu senedin araçların devrinin temini yönünden teminat senedi olarak verildiğine dair herhangi bir düzenleme de bulunmamaktadır. Davacının sunduğu fotokopi belge de son cirantanın diğer davalı …’nın imzası bulunmamaktadır. Buna göre davacı dava ve icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu ve davalı hamilinde senedi iktisap ederken borçlunun zararına bilerek hareket ettiğini hususunu usulüne uygun dellilerle ispatlayamamıştır. Bu nedenle davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak davacının sunduğu fotokopi belgede senet altında sözleşmede yazılı senetler ödenmesinin bitiminde araçların devrinin verilmemesi durumunda tahsil edileceği yönünde senedin teminat olarak verildiğine ilişkin lehdar şirketin yetkilisinin imzasını taşıyan şerh mevcut olduğundan ve davalı şirket tarafından şerh ile imza inkar edilmediğinden davalı şirket yönünden senedin teminat senedi olduğunun kabulü gerekmektedir. Davalı şirket yönünden senedin teminat senedi olduğu kabul edildiğinden şirket aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
-Dava konusu senet bedelinin % 20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
2-Davacı tarafından davalı … Giyim Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şti. aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davacının dava konusu 07/08/2014 düzenleme tarihli 30/11/2014 vade tarihli ve 20.000,00-TL lik bonoya ilişkin olarak davalı … Giyim Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine,
-Kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.649,09 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 412,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.236,29 TL karar harcının davalı … Giyim Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Giyim Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 412,28 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 441,48 TL harcın davalı … Giyim Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 332,60 TL yargılama giderinin davalı … Giyim Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
8-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben kasada bulunan belgelerin ilgili kurumlara ve kişilere İADESİNE,
9-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin , davalı … vekili ve davalı şirketin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır