Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/341 Esas
KARAR NO : 2020/291

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı …. n maliki olduğu …. plaka sayılı aracın .müvekkili şirket nezdinde …. no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi ile 01.08.2005/2006 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Sigortalı araç 10.10.2005 tarihinde dava dışı … un sevk ve idaresinde iken ( Kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün ibraz ettiği sahte kimlikteki isim olan …. ismi yer almaktadır) sürücünün ehliyetsiz ve yüksek promilde alkolün etkisindeyken tek taraflı maddi hasarlı .ölümlü ve yaralanmak trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonucu müvekkili şirket tarafından 83.394,00 TL hasar ödemesi yapıldığını,Trafik kazası Genel şartları sigortacıya rücu hakkı tanıyan B.4/d maddesi gereğince Sigortalıya rücu etme hakkının olduğunu, Yukarıdaki nedenlerden dolayı, 83.394,00 TL hasar ödemesini sigortalıdan faizi ile talep ettiklerini talep ve dava etmiştir.
Dosya Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ olmuş ancak davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin irdelenmesi, alınan bilirkişi raporları ve yargılama sonucunda davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının kısmen kabulü ile 03/07/2006 tarihinde ödenen 42.812,67 TL, 01/04/2009 tarihinde ödenen 6.194,00 TL ve 03/09/2012 tarihinde ödenen 33.974 TL nin ödeme tarihleri itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de davalı vekilinin 07/09/2017 havale tarihli dilekçesi ile dosya İstinaf edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı;
” 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2’nci maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Aynı Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin, 1’inci fıkrasının (l) bendinde tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder”, tüketici ise aynı fıkranın (k) bendinde; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73’üncü maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında aynı Yasanın 83’üncü maddesi uyarınca, eğer taraflardan bir tanesi tüketici ise onun yaptığı işlemler ile ilgili olarak diğer yasalarda bir düzenleme varsa, buna rağmen bu işlemin tüketici işlemi olduğu ve bu yasanın görev ve yetkiye dair olan düzenlemesini engellemeyeceği belirtilmiştir.
Görevli mahkemenin tayininde davacı Sigorta Şirketi ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, ZMSS sigorta poliçesinin tarafları olan davacı …. Sigorta A.Ş ile davalı …. arasındaki ilişki, 6502 sayılı Kanun’un 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi ve nihai kararın verilmesi doğru olmamıştır.
Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-a/3. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine ” karar verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce İstinaf kararına uyularak dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas …. Karar sayılı ilamı uyarınca Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere karar verildi.18/06/2020

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır