Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/340 Esas
KARAR NO : 2021/400

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … bölgesinde 17/07/2019- 20/07/2019 tarihlerinde yapılacak AWS-2019 fuarına katılmak isteyen davacının … deniz taşımasının gidiş-dönüş davalı yanca üstlenildiği, taşımaya verilen malların 2.379 EURO kıymetinde olduğu taşımanın 8.500,00 USD bedelle yapılacağı, navlunun yarısı peşin-ödenmiş, yarısı iş bitiminde geri taşıma sonrası ödemesinin kararlaştırıldığı, malların 20/07/2019 tarihinde fuar tamamlanmasına rağmen iade-geri taşımasının yapılmadığı, 22/11/2019 tarihinde noter aracılığı ile gönderilen ihtarda, malların iadesi talep edilmiş, ancak iade taşımasının yapılarak davacı yan malların teslim edilmediği, davacının, bunun üzerine mallarını araştırıp bularak geri taşımasının organize edildiği, dava dışı …. Firması tarafından geri taşımasının 6.485,00 USD bedelli yaptırılabildiği, böylece davacının 2.235,00 USD fazladan ödeme yaparak taşımayı tamamlattığı, bunun davalı yanca tazmini gerektiği,
İleri sürülerek uğranılan zarar kaynaklı tazminat alacağının tazminine karar verilmesi dava edilmiştir.
Dilekçe ekinde taşıma sözleşmesine konu ürün fotoğrafları, taşıma sözleşmesi, dava dışı … firması ile yapılan sözleşme, ödeme belgelerdi deliller arasında sunulmuştur.
Davalı tarafça dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE;

Davacı ile davalı arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca, davacıya ait mallar gidiş-dönüş olarak yurt dışında fuar alanına sevki üzere taraflar anlaşmakla ;
Davacı yan kendisine ait malların yurt dışı fuar alanına sevk edildiği ancak dönüşünün sağlanamadığı gerekçesi ile dava dışı şirket ile anlaşma sağlanarak kendi mallarının sözleşme harici şirket tarafından taşındığı bu sebeple davalının sözleşmesel edimini yerine getirmeyerek uğradığı zararı tazmin amaçlı iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Taşıma evrakları ,sözleşme ,irsaliyeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış;
03/03/2021 Tarihli Bilirkişi … Raporu’nda;
1-Davacı ile davalı arasında davalının davacı ya ait fuar yükünün … arasında GİDİŞ-DÖNÜŞ taşıması konusunda taşıma sözleşmesi akdedlldiğr,
2-Davalının gidiş yönünde edimini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen; 20.07.2019 tarihinde sona eren fuardan sonra, geri dönüş taşıması edimini yerine getirmediği,
3-… geri dönüş taşıması için yapılan noter ihtarına karşın, davalının geri dönüş taşımasını yapmadığı ve kendisine ödenmesi gereken 4.250 USD dönüş taşıma bedelinin de ödenmediği,
4-Davacının yükü …’tan …’ya taşıttığı ve bunun için taşıma işini dava dışı Oçüncü kişi … firmasına 6.435 USD ödeme yapıldığı,
5-… taşımasının, … taşımasına alternatif ve muadil bir taşıma olduğu gözetilerek; geri dönüş taşıma bedeline göre … taşımasında 2.185 USD fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği,
6-Bu çerçevede davacının 2.185 USD fazla ödemesi miktarında müspet zarar talebinin yerinde olduğunun nihai takdirinin yüce mahkemeye ait olduğu,
7-Dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı, takdir ve değerlendirmesinin yüce mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;
Davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak eksik ifada bulunduğu,dönüş taşıma edimini ifa etmediği ,davacının mallarını dava dışı … firmasına taşıttığı ,davalı ile anlaşışan bedelden fazla miktarda ücret ödediği, davalı taraf şayet dönüş taşımasını ifa etmiş olsa idi iş bu fark kadar davacı tarafın dava dışı şirkete ödeme yapmayacağı bu hali ile fark ücret 2.185 USD raporda tespit edilen ücretin davalıdan tahsil talebinin yerinde olduğu bu hali ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-2.185 USD’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.020,00- TL karar harcından peşin alınan 260,69- TL harcın mahsubu ile bakiye 759,31‬-TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 260,69- TL peşin harç, 895,00- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.210,09‬‬‬ – TL yargılama giderinin kabul (%98,05) red (%1,95) oranına göre hesaplanan 1.186,49 TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 341,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır