Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/34 Esas
KARAR NO : 2020/34
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin … Esas ve …. Karar sayılı ilamı ile Tüketici Mahkemesi’nin görevsizliği davanın usulden reddine karar verilerek Bakırköy Nöbetçi Aslie Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi şeklinde karar verildiği, Davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzi bürosuna teslim edildiği ve yapılan 13/01/2020 tarihli tevzi sonucunda mahkememizin … Esas sayısını almıştır.
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davalının takibe koyduğu 05/08/2018 vade tarihli 12.000-TL lik senedin bedeli 29.000-TL nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının tefecilik işi ile uğraştığını, bu nedenle protokol başlıklı bir yazıdan K.Çekmece … İcra Müdürlüğü’ nün …. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin 8.053,26-TL üzerinden başlatıldığını, süresinde müvekkilinin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının bu kez de senet aslını takibe koyduğunu, davalının davacı müvekkilini telefonla arayarak ölümle tehdit ettiğini, teminat karşılığında takibin durdurulmasını ayrıca bu güne kadar 29.000-TL ödendiğini, müvekkilinin artık ödeyecek takati kalmadığını, bu nedenle herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 14/01/2020
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır