Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/329 Esas
KARAR NO : 2020/539

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020

Davacı vekili tarafından açılan çek iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Keşidecisi … olan, 30/06/2018 tarihli, … bank … şubesine ait, …. seri nolu, 47.500 TL bedelli, keşidecisi … olan, 30/07/2018 tarihli, …bank …. şubesine ait, …. seri nolu ve 47.500 TL bedelli çeklerin 29/05/2019 tarihinde Beylikdüzünde müvekkili şirket görevlisinin aracının camının kırılması suretiyle çalındığını, davanın kabulü ile işbu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava zayi nedeniyle çek iptal davasıdır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava konusu çek hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde usulen gerekli ilanlar yapılmış, ilan süresi içinde çeki elinde bulunduran tarafından mahkememize herhangi bir başvuru yapılmamış, ancak ….bank A.Ş Genel Müdürlüğünün cevabı yazısında dava konusu çeklerin ibraz edildiği, davacı vekiline çekleri bankaya ibraz edenlere karşı istirdat davası açması için süre verildiği, davacı vekili 21/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile her iki çekin de banka tarafından karşılıksız şerhi işlendikten sonra ibraz eden ilgili kişilere iade edildiğini, iş bu çeklerin bedeli daha sonra ilgili hamillere müvekkili firma tarafından ödenerek iade alındığını, yani davaya konu çekler vade tarihlerinden sonra karşılıksız işlemi yapıldıktan sonra bir önceki hamil olması hasebi ile … Alüminyum San ve Tic A.Ş ve ….San Tic A.Ş tarafından müvekkili firmaya iade edildiğini, müvekkiline iade edilen bu çeklerin müvekkilinden çalındığını, çalınmadan önce bankaya ibraz edilerek arkası yazıldıktan sonra müvekkili firmaya iade edilmiş olmalarından dolayı bu kişilere karşı istirdat davası açılabilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Hal böyle olunca davacının beyanları, ibraz edilen deliller, sicil gazetesi ilânları ve tüm dosya kapsamıyla davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin açmış olduğu çek zayi davasının REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.