Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/328 Esas
KARAR NO : 2021/607

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, 35.916,73 Tl alacağın tahsili amacıyla T.C. Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ………. E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, borçluya tebliğ edildiği, borçlunun, borcunun bulunmadığı yönünde haksız ve mesnetsiz itiraz ederek borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz sonucunda takibin durduğu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı, davacı müvekkilin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiği, taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğu, davalının faturalara süresinde herhangi bir itirazının bulunmadığı, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibe konu asıl alacak üzerinden takip sonrasında ticari avans faizi, ve ferileri üzerinden borçlunun %20 İcra İnkar tazminatına mahkum dilmesini beyanla, Netice davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri vc vekalet ücretinin karşı tarafa yüklctilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı asile yapılan tebligatın geçersiz olduğundan cevap dilekçesinin süresinde verildiği, takibe yetki yönünden itiraz edildiği, kısmi ödemelerin davacı tarafından mahsup edilmediği, yazılı olduğu kadar borcun bulunmadığı, faize itiraz ettiklerini beyan ile cevap dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddi ile, %20 oranında tazminatın müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ticari alım-satım ilişkisine fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin ……… E.takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 35.916,73 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 35.916,73 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı taraf aralarındaki ticari ilişkiyi kabul etmekle ,mal/hizmet almadığı iddiasında da bulunmayıp ,yapılan kısmi ödemelerin borçtan mahsup edilmediği ve de cari hesabın süresinden önce kapatıldığı savında bulunmuştur.
Davalı yan ticari defterlerini ibrazdan imtina etmiş ,Davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
18/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Her türlü hukuki yorumun ve değerlemelerin Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere; Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda, Davacı şirketin ticari defterleri ve dosya mündcrecatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan tespit ve değerlemeler sonucunda;
a) Davacı tarafın dava konusu döneme ail 2017, 2018, 2019 ve 2020 hesap yılı defterlerinin e- defter olarak usulüne uygun, faturaları ile uyumlu tutulduğu, Envanter defterinin noter açılış onayının yapıldığı, Beratlarının vc mali mühürlerinin tamamının alındığı, davacı taraf 2017, 2018,2019 ve 2020 yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
b) Davacı tarafın takip ve dava konusu faturalarının Temelce fatura olduğu, usulüne uygun, bedeli tahsil edilmemiş açık düzenlendiği, Davalı tarafın itirazının, faturalara veya muhteviyatına değil borca olduğu, davacı tarafın Bs formlarını süresinde Vergi dairelerine verdiği,
c) Takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, Borcun kapatıldığına dair davalı tarafın herhangi bir beyanının bulunmadığı, T.T.K 23/3 mad, göre S gün içinde itirazedilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, Davalı tarafça dava dosyasına, nde bir belge sunulmadığı,
d) Davacının, incelenen ticari defterlerine göre; İcra takip tarihi olan 08.03.2019 tarihi itibarıyla davalı taraftan 35,916,73 Tl alacak bakiyesi olduğu, bu tarihten itibaren davalı tarafından davacı tarafa yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, bu nedenle de İcra takip tarihi itibarıyla ve dava tarihi olan 10.06.2020 tarihi itibarıyla davalı taraftan 35.916,73 Tl alacaklı olduğunun kabulü gerekeceği,
e) Taraflar arasında “Sözleşme” nin varlığı hakkında uyuşmazlık bulunmadığı, dosyada mevcut olduğu, davacı vc davalı tarafı bağlayıcı nitelikte olduğu, davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, davacının takıp talebinde İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi itibarıyla( 08.03.2019) oluşacağı, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek %19,5 ticari avans faizinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;
Taraf ticari defter ve kayıtları ile ba-bs bildirimlerinin birbirini doğruladığı, davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belgesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 35.916,73 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin ………. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 35.916,73 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.453,47 TL karar harcı peşin alınan 433,79- TL harcın mahsubu ile 2.019,68‬- TL bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 433,79- TL peşin harç olmak üzere 488,19‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan üzere toplam 900,00- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 5.387,51 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/06/2021

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim ……..
e-imzalıdır