Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/327 Esas
KARAR NO : 2022/207

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :04/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2018 günü saat … sıralarında İstanbul İli .. çıkışlarında ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı motosiklet trafik kuralları ihlalinde bulunarak sürücüsü ….. olan ….. plakalı araca çarpması ile ….. plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan …..’ın yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, borçlu ….. sevk ve idaresinde, dava dışı ….. adına kayıtlı olan ….. plakalı motosikletin kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmadığını, olaya ait Kaza Tespit Tutanağında davalı sürücü …..’in 2918 Sayılı KTK’nın 47/1-c (trafik işaret levhaları ve yer işaretlerine uymama) maddesini ihlal ederek kazada kusurlu bulunduğu tespit edildiğini, olay sonrası yaralanan ….. tarafından ….. Sigorta Şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş ve … E…. Numaralı dosyada gerçekleştirilen Bilirkişi Raporuna göre borçlu ….., dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aracın gidiş istikametine göre yolun sağında emniyet şeridinde duraksama yapan otomobile çarparak kazaya yol açtığından, %75 oranında asli kusurlu bulunduğunu, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı …Soruşturma numaralı dosyasında kazaya karışan ….. plakalı araç sürücüsü ….. hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvuran kazada yaralanan …..’a Aktüeryal Maluliyet Tazminatı raporu dikkate alınarak 13.01.2020 tarihinde vekili Av. …. hesabına 88.982,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kanun ve yönetmelik uyarınca işletene ve sigortalıya rücu etme gereği hasıl olduğunu, müvekkili Güvence Hesabı tarafından borçlular ….. ve ….. adına icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyasında borçlu ….., borca itiraz da bulunduğunu, kanundan kaynaklanan rücu haline istinaden davalı borçlu tarafından kötü niyetle, haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edilmesi kabul edilemeyeceğini, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu ….. tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın davalı/borçludan tahsiline, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı/borçludan tahsiline, fazlaya dair hertürlü talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı/ borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin huzurdaki davayı kötüniyetli olarak açtığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiası gerçeğe aykırı olduğunu, mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin, güvence hesabından haksız yere yararlanan arkadaşı ….. tarafından adeta mağdur edildiğini, 20/05/2018 tarihinde gaziosmanpaşa’da motorsikleti ile seyir halinde iken dengesini kaybettiğini ve başka bir araca çarpması sonucu davalı müvekkilinin ve arkadaşı …..’ın basit yaralandıklarını, müvekkilinin kazada tam kusurlu olduğu iddiasına katılmadıklarını, dava dışı 3. kişi olan …..’ın davacı şirketi yanıltarak haksız kazanç elde ettiğini, dava dışı 3. kişi dava konusu icra takibine konu olan sigorta poliçesinden almış olduğu tazminata konu göz yaralanmasının 20/05/2018’deki kazadan kaynaklı olmayıp daha önce geçirmiş olduğu kazadan ötürü kaynaklandığını, buna ilişkin ihbar edilen …..’ın sosyal medya paylaşımlarından 2014 ve 2017 yıllarına ait iki görüntüyü mahkemeye sunduklarını, burada açıkça görüleceği üzere gözündeki yaralanmanın söz konusu kazadan önce olduğu ve güvence hesabına başvurarak haksız kazanç elde ettiğini ve davacının da müvekkili hakkında icra takibi yaptığını ve müvekkilinin de haklı olduğu gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, dava konusu icra takibine sebep olan ….. olduğunu, bu konuda ihbar edilen hakkında savcılık nezdinde şikayet haklarını saklı tuttuklarını, ….’in 07/01/2020 tarihli raporunda bahsi geçtiği üzere 28/03/2019 tarihli … Hastanesinden verilmiş olan sağlık kurulu raporuna göre femur boyun kırığı ve sol gözde tam görme kaybı olduğu belirtildiğini, dava dışı 3. kişi bu raporla birlikte sigortaya başvuru yaparak icra takibine konu parayı aldığını, dolayısıyla iddialarının bu doğrultuda doğrulandığını, 3. kişinin işbu rapor ile almış olduğu paranın tamamıyla hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından dava dışı 3.kişiye davanın ihbar edilmesinden sonra …..’ın gözünden kaynaklı almış olduğu bedelin haksız olduğu mahkemece ortaya çıkarılacağını, müvekkilinin ve …..’ın yıllardır arkadaş olup gözündeki sorunun da daha önceden kaynaklandığını bildiğini, haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini, davanın 3. Kişi …..’a ihbar edilmesine ve hastane kayıtları ve diğer geçmiş raporlarının istenilmesine, kötüniyetli açılan davanın reddine karar verilmesini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle Güvence Hesabı tarafından zarar gören dava dışı …..’a ödenen tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç maliki olan davalının kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla rücuen tahsiline ilişkindir.
Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 88.982 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Sigorta Tahkim Komisyonuna, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Esenyurt SGK’ya, Giresun SGK’ya, ….. Sigorta’ya, Türkiye Noterler Birliği’ne, İl Sağlık Müdürlüğü’ne, … Hastanesi’ne, …. Hastanesi’ne(….. Hastanesi) yazılan müzekkerelere gelen cevaplar incelendi.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5’inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK’nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.
Somut davada; trafik kazası nedeniyle Güvence Hesabı tarafından zarar gören dava dışı …..’a ödenen tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç maliki olan davalının kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla rücuen tahsiline ilişkin olup, dava yukarıda belirtildiği şekilde ticari dava değiltir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın genel Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde görülüp sonuçlanması gerektiğinden Mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK’nun 114. ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK nun 20. maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.