Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/324 Esas
KARAR NO : 2020/542

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2015
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin emlakçılık yapan davalı … aracılığı ile … isimli dava dışı şahsa ait …, … mah.’de bir iskansız daireyi 06.04.2014 tarihinde satın aldığı, davacının iskan şartına bağlı olarak kararlaştırılan 148.000 TL bedelin 140.000 TL’sine tekabül edecek şekilde 99.350 TL’sini …bank … Şubesindeki hesabından …’ın …. şubesindeki hesabına EFT yaptığı, 40.650 TL’yi ise emlakçıya ait ofiste makbuz karşılığı ödediği, geriye kalan 8.000 TL, dairenin iskanı satıcı … tarafından alınması halinde şarta bağlı olarak 1 nolu 06.04.2014 günlü 4.000 TL bedelli ve 2 nolu 06.04.2014 tarihli 4.000 TL bedelli iki adet senetin müvekkili tarafından verildiği, bu hususa ilişkin taraflar arasında ve davalı … şahitliğinde 06.12.2013 tarihli bina iskan alım sözleşmesi imzalandığı, iskan alınmaması halinde zikredilen senetlerin ödenmeyeceğinin beyan olunduğu, dairesinin iskanı alınmasına ilişkin şart yerine getirilmemesine yani senetler muaceliyet kesbetmemesine rağmen davalı tarafından icra takibi başlatıldığı, eylemin T.C. K.’nın 156.maddesi kapsamında suç teşkil ettiği belirtilerek Büyükçekmece ….İcra Dairesinin …. esas sayılı takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve takip konusu senetlerin iptali, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Bakırköy … Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.
Davalı vekilinin Bakırköy … Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin aracılık hizmetine ilişkin olarak davacıdan senetler aldığını, müvekkilinin emlak işi ile uğraştığını, satıcı olmadığını, iskanla bir alakasının olmadığını, iskanla ilgili işlemleri satıcının yaptığını, davacının sunmuş olduğu sözleşmede de müvekkilinin şahit olarak bulunduğunu, senet bedellerinin icra dosyasına ödendiğini, icra dosyasının kesinleşmiş ve kapandığını, davaya dayanak icra takibinin infaz edilmiş ve davanın konusuz kalmış olması nedeniyle reddine, müvekkiline tanzim edilmiş senetlerin iskan şartına bağlı olarak düzenlenen senetler olmadığı, taşınmazda iskan alınmasına yönelik anlaşmanın taraf vğe muhatabının dahi müvekkilinin olmaması nedeniyle reddine, her halükarda sebepten mücerret olan iş bu kambiyo senedinin iptali talebi ve buna dayanak açılmış icra takibinin iptali talebinin ve tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….Tüketici Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin … esas …. karar sayılı karşı görevsizlik kararı ile yargı yeri belirlenmesi için dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesinin …. dosya no, … karar nolu kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalıya verilen 2 adet 4.000 er TL bedelli senetlerin davalının komisyon hizmetine karşılık olarak mı yoksa taşınmazın iskan ruhsatının alınması karşılığından verildiği hususunda olup, davalı taraf davacının vermiş olduğu senetlerin iskan şartına bağlı olarak müvekkiline verilmediğini, komisyonculuk hizmetine karşılık olarak verildiğini ileri sürmüş, dava dilekçesi ekindeki davacı vekili tarafından sunulan 06/12/2013 tarihli bina iskan alım sözleşmesinde davalının şahit olduğu iskanın satıcı Metin As tarafından alınacağının belirtildiği, gelen tapu kaydında davacının taşınmazını 26/10/2016 tarihinde dava dışı … ya satmış olduğunun anlaşıldığı, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 157,04.-TL harcın mahsubu ile bakiye 102,64.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … , Davalı vekili Av. .. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.