Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/323 Esas
KARAR NO : 2021/1010

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/12/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği arasında araç kiralanma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ….. plakalı aracın 06/07/2015 tarihli tutanak ile Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliğine teslim edildiğini, araçlardaki şoförler ve araçlardaki tüm sevk ve idareyi yapmak üzere hizmet alımını ise Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği davalı ….. Yönetim Hizmetleri A.Ş şirketinden almış olduğunu, dava konusu aracın davalı şirketin temin ettiği diğer şoför davalının sevk ve idaresinde iken 02/01/2016 tarihinde kaza yaptığını, araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrası kasko sigortacısına ihbar yapıldığını, sigorta firması gelen cevabı yazıda sürücünün alkollü olması nedeniyle hasar tazminatına ödemediğinden müvekkiline ait araçta meydana gelen 34.604,59 TL hasar bedeli ve aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle 2.000 TL kazanç ve 5.000 TL değer kaybının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işverenin B.K. 66. madde gereğince zarardan sorumlu tutulabilmesi için çalışanın neden olduğu zararın, hizmetin ifası sırasında ve hizmetle ilgili olarak oluşması gerekmekte olup dava konusu olayda anılan şart gerçekleşmediğinden müvekkilin zarardan sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığını, B.K. 66. maddesinde ; “Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen isin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çatışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini İspat edense, sorumlu olmaz.” hükmüne yer verildiğini, anılan madde hükmü gereği müvekkilin dava konusu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, çünkü dava konusu kaza 02.01.2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşılacağı üzere gece yarısı 04:30 sıralannda mesai saatleri dışında meydana geldiğini, işverenin işi görülürken gerçekleşmediğini, yani çalışanın neden olduğu zarar hizmetin ifası sırasında ve hizmetle ilgili olarak meydana gelmediğini, dolayısıyla müvekkilin oluşan zarardan sorumlu tutulması da hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davacı yanca dava dilekçesinde de belirtildiği üzere kazayı yapan sürücü ….., müvekkil şirket ile Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği arasında imzalanan 31.12,2015 tarihli Cumhurbaşkanlığı Hizmet Alımı Sözleşmesi gereği Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği yanında ve idaresinde çalışmakta olduğunu, dolayısıyla zararın meydana geldiği tarihte zarara neden olan çalışan üzerinde müvekkil şirketin denetim ve gözetim yetkisi bulunmadığını, sunulan nedenlerle dava konusu kaza nedeniyle oluşan zarardan müvekkil şirket sorumlu olmadığından müvekkil şirketin huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığını, sunulan nedenle iş bu davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen hasar bedeli ve değer kaybı miktarlarının fahiş olduğunu, davacı, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 28.03.2016 tarihli 34.604,59-TL bedelli e-Faturaya dayanarak 34.604,59-TL hasar bedeli talebinde bulunduğunu, fatura içeriği incelendiğinde araçta yapılan onanma ilişkin parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerinin çok üzerinde olduğu görüldüğünü, ayrıca davacı tarafça dosya içerisine dava konusu kaza nedeniyle ….. plakalı araçta oluşan hasarı gösterir herhangi bir fotoğraf veya görüntü bulunmadığı gibi oluşan hasara ilişkin herhangi bir delil tespiti de yapılmadığını, dolayısıyla 28.03.2016 tarihli 34.604,59-TL bedelli e-Faturada yazıtı onarım işlemlerinin dava konusu kaza sonucu oluşan hasar ile uyumlu olup olmadığının denetiminin mümkün olmadığını, bu sebeple Mahkemece davacı taraftan veya ilgili kuruluşlardan dava konusu kaza nedeniyle ….. plakalı araçta oluşan hasarı gösterir fotoğraf veya görüntülerin istenmesi ve dosyaya sunulması halinde de onanma İlişkin yapılan işlemlerin dava konusu kaza aonucu oluşan hasar ile uyumlu olup olmadığının, parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, yapılacak inceleme neticesinde davacı tarafça talep olunan hasar bedeli ve araçta oluşan değer kaybına ilişkin tutarların fahiş olduğu anlaşılacak olup fazla talep edilen bu tutarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı haksiz olduğu gibi belirtmiş olduğu 3 aylık onarım süresi makul olmadığını, dava konusu araç, 30.03.2015 tarihli Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği 190 Adet Araç Kiralanması İşi Hizmet Atımına İlişkin Sözleşme kapsamında davacı tarafça Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliğine kiralanmış bir araç olduğunu, bu sebeple davacı tarafça ….. plakalı aracın kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybı talep edebilmesi için bu aracın onarım süresince kullanılamadığı döneme ilişkin kiralama bedelinin Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliğimden tahsil edilmediğinin belgelenmesi veya aracın onarım süresince kullanılamadığı dönemde bu araç yerine Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliğime kendilerince ikame başka bir araç temin edildiğinin ispat etmesi gerektiğini, aksi halde davacı yanın kazanç kaybı oluşmayacağından bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın dava konusu aracın onarım süresinin 3 ay olduğuna ilişkin iddiası da makul olmadığını, eğer onarım iddia edildiği kadar sürmüş ise bu kesinlikle davacının kendisinden kaynaklandığını, dolayısıyla eğer davacının aracın kullamlamamasından doğan bir kazanç kaybı söz konusu ise öncelikle dava konusu aracın makul onarım süresi belirlenmeli ve bu süreye göre kazanç kaybı hesabı yapılması gerektiğini, makul onarım süresi dışında kalan döneme ilişkin kazanç kaybından davalıların sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça talep olunan faiz türü hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde toplam 41.604,59-TL’nin Avans Faiziyle birlikte tahsili talep edildiğini, davacı tarafın alacak kalemlerine avans faizi uygulanması yönündeki talebi hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki dava haksız fiilden kaynaklanan fıasar~zarar alacağına ilişkin olduğundan bu alacaklara uygulanması gereken faiz türü Yasal Faiz olduğunu, bu nedenle davacının alacak kalemlerine avans faizi uygulanması yönündeki hukuka aykırı talebinin reddi gerektiğini, davacının haksız taleplerinin ve davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …..’a dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybının tazminine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasından dolayı tarafların kusur oranları, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarı hususlarındandır.
Davacı ile dava dışı Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği arasında yapılan şoförsüz araç kiralanmasına ilişkin sözleşme, davalı ile Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği arasında yapılan şoför hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası, sigorta ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, faturalar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden gelen cevabı yazı, SGK kayıtları incelenmiştir.
Mahkememizin 26/10/2017 tarih, …esas ve … karar sayılı ilamı ile iş bu davada yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, Mahkememiz kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 13/02/2020 tarih, …. esas ve … karar sayılı ilamı ile iş bu davada yargılama görevinin Mahkememize ait olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 09/02/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelişinde; ….. plaka nolu aracın alkollü sürücüsü davalı ….. ‘ ın %100 oranında kusurlu olduğu, …. plaka nolu … plaka nolu ve …. plaka nolu araçların sürücülerinin kusursuz olduğu, dava konusu ….. plaka nolu araçta değer kaybının belirlenmesi için bu aracın, kaza tarihi olan 02/01/2016 tarihinden önce başka kazaya karışıp karışmadığının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenmesine, Şayet başka kazaya katılsa her kazaya ait tespit tutanağının, Sigorta Ekspertiz raporu, onarım faturalarının ve her kaza sonrası aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının, ….. plaka nolu aracın, … model, … … marka yazılmasına rağmen, aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin belirlenebilmesi için aracın tipinin de dava dosyasına sunulması gerektiği, kanaati bildirilmiş, eksiklikler giderildikten sonra bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, 15/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelişinde; ….. plaka nolu aracın alkollü sürücüsü davalı ….. ‘ ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka nolu …plaka nolu ve … plaka nolu araçların sürücülerinin kusursuz olduğu, dava konusu ….. plaka nolu araçta toplam zarar ve ziyan miktarı toplamı 51b854,59 TL olarak hesaplandığını, kaza sırasında aşırı alkollü olan ….. plaka nolu aracın sürücüsü ….. ın kazadaki kusuru %100 dikkate alındığında, bu bedelden davalı tarafın müteselsil sorumluluğunda olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Davacıya ait olan dava konusu ….. plakalı araç davacıya ait olup, davacı ile Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği arasında yapılan 30/03/2015 tarihli araç kiralama hizmet sözleşmesi gereği Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği’ne teslim edilmiştir.
Davalı ile Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği arasında yapılan 31/12/2015 tarihli personel hizmet alımı sözleşmesi gereği davacı tarafından Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği’ne teslim edilen araçların kullanılması için davalı taraftan şoför hizmeti alınmıştır.
Davacıya ait dava konusu araç davalının çalışanı olan davalı …..’ın sevk ve idaresinde iken olay tarihi olan 02/01/2016 tarihinde park halinde bulunan araçlara çarpması sebebiyle davacıya ait dava konusu araçta hasar meydana gelmiş ve davalı …’in alkollü olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı ve kazanç kaybının tespiti için dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından alkollü araç kullanmak suretiyle park halinde bulunan araçlara çarpan davalı …..’ın % 100 oranında kusurlu olduğu ve dava konusu araçta 34.604,59-TL hasar onarım bedeli, 15.000,00-TL aracın değer kaybı, 2.250,00-TL aracın kullanılmaması sebebiyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 51.854,59-TL maddi zararın olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor kaza tespit tutanağı, davalının park halindeki araçlara çarpması ve alkollü olması ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan ve usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. 6098 Sayılı 49. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu hükmü düzenlenmiştir. Yine 6098 Sayılı Kanunun 66. maddesi uyarınca adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmayacaktır. Somut olayımızda davacının aracına davalı şirketin çalışanı olan davalı …..’ın kusuru ile zarar verdiği, davalı şirketin 6098 sayılı TBK’nun 66/2 maddesi uyarınca dikkate ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayacak delil sunmadığından ve davalının kusuru davacı tarafından ispatlandığından davalılar bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Açılanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
02/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen 34.604,59-TL hasar onarım bedeli, 15.000,00-TL aracın değer kaybı, 2.250,00-TL aracın kullanılmaması sebebiyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 51.854,59-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.542,18 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 710,51 TL peşin harç ve 176 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.655,67 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.541,10 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 710,51 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı ve 176,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 915,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.797,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
7-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosya arasında bulunan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin yüzlerine karşı, davalı … in yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.