Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/302 Esas
KARAR NO : 2021/1153

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/01/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/01/2016 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, …. Sk., No:29-31 önü adresinde, müvekkil şirketin Esenyurt Santraline ait, … kablo, davalılar tarafından yapılan inşaat çalışmaları sırasında kırılmak koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, işbu sebeplerle fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 646,99 TL müvekkil şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalardaki beyanlarında davalı ve davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tacirler arasındaki haksız fiile ilişkin tazminat talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirkete ait kablonun zarar görmesi sebebiyle hasar miktarının davalılardan tahsil edilip edilmeyeceği, tahsil edilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Dosya Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ ne, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’ ne, Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü’ ne yazılan yazılara gelen cevabi yazıları ve hasar tespit tutanağı ve zarar tutanağı incelenmiştir.
Davacı tanığı … ın dinlenmesi için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat tanığa çıkarılan meşruhatlı davetiyenin, muhatabın tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade dönmesi sebebiyle mahkememize iade edildiği, dinlenen davacı tanığı …. beyanında; “Ben davalı tarafı tanımam. Ben davacı kurumda tekniker olarak çalışıyorum. Arıza olduğu zaman sisteme arıza kaydı düşüyor. Biz de arızanın olduğu yere giderek tespit yapıyoruz. Dava konusu olayda da davacı kuruma ait kablolarda hasar kaydı sisteme düşünce kabloların olduğu yere tekniker arkadaşımız … ile birlikte gittik, gittiğimizde kabloların bulunduğu yerde inşaat faaliyeti vardı. İnşaat yapılan alandaki tabelada …. İnşaat … yazıyordu, fotoğraflama yada görüntü almadık. Gittiğimizde kablolar hasarlıydı ve hasarı giderdik. … ile birlikte tutanak tuttuk, ayrıca hasar tespiti yaptığımız sırada görgü tanığı olsun diye kolluk görevlisi de çağırıyoruz. Polis memuru …. i de bu yüzden çağırarak imzasını aldık. Tutanak da da inşaat alanını tabelasına göre hasar verenini yazdık” demiştir.
Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 06/12/2021 tarihli cevabi yazısında; dava konusu kabloların zarar verildiği yerdeki inşaatın davalılar tarafından yapıldığının davalı …. tarafından kendilerine beyan edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 14/12/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; dava konusu yerdeki inşaatı yapan kişinin … İnşaat olduğunu ve müvekkilinin inşaatı yaparken davacı kurumu aradığını ve kabloları alması gerektiğini söylediği, ancak davacı tarafın kabloları almadığına dair beyanda bulunarak dava konusu kablolara davalılar tarafından zarar verildiği hususu ikrar edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri sorumluluk başlıklı 49/1. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, yine aynı Kanunun zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. maddesi uyarınca zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır.
Somut davada davacı tarafça davalıların dava konusu yerde yaptıkları inşaat nedeniyle dava konusu yerden bulunan kendilerine ait kablolara zarar verdiklerini ve bu zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 06/12/2021 tarihli cevabi yazısı ve davalı vekilinin ikrarı ile dava konusu inşaatın davalılar tarafından yapıldığı ve davacıya ait kabloların dava konusu yerde bulunduğu sabittir. Davacı tarafından sunulan hasar tutanakları ve zarar tespit tutanağı ile davacıya ait kabloların zarar gördüğü anlaşılmıştır. 6098 Sayılı TBK’nun 49 ve 50. maddeleri uyarınca davalı kusuru ve hukuka aykırı fiili sonucunda davacıya ait kablolara zarar verdiğinden ve bu zarar ve davalıların kusuru davacı tarafından ispat edildiğinden açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı tarafın davacının kablolarına verdiği 646,99-TL hasar bedelinin 29/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 59,30 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 646,99 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 176,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı … İnşaat …. ın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.