Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/290 Esas
KARAR NO : 2022/701

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2020
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin araç kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu, ….. plakalı ….. modelli aracın sahibi olduğunu, 03.04.2018 tarihinde saat 16:30 sıralarında, sürücü ….. yönetimindeki ….. plakalı araç ile İstanbul ili Başakşehir ilçesi mevkinde seyir halinde iken sürücü ….. yönetimindeki ….. plakalı vasıtaya arkadan çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkil şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden (TRAMER) alınan …. kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ….. plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın ikame edilmesi zaruretinin doğduğunu, nitekim Müvekkil şirketin aracı, bu kaza nedeniyle onarımda kaldığını ve bu onarım süresince de müvekkil şirketin kardan mahrum kaldığını, dava konusu söz konusu alacağa ilişkin dava şartı olan arabulucululuk kurumuna 04.03.2020 tarihinde başvurulmuşsa da görüşmelerde anlaşmaya varılamadığını, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, ….. plakalı aracın aynına ve kaydına ve davalının malvarlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına, 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, 03.04.2018 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ….. plakalı aracında meydana gelen iş durması kazanç kaybı bedelinin tespitini, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00.-TL iş durması kazanç kaybı bedelinin 03.04.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. vekilinin ve ….. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza, müvekkil şirkete ait ….. plakalı aracın, müvekkili çalışanı …..’in sevk ve idaresinde olduğu anda gerçekleştiğini, davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu araç, kaza tarihinde müvekkili tarafından ….. Sigorta Şirketi’ne … poliçe numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalatıldığını, yine müvekkiline ait aynı araç, aynı sigorta şirketine 752700017 poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalatıldığını, dolayısıyla dava konusu istemler açısından muhatap, ilgi sigorta şirketinin olduğunu, bu nedenle davanın “… Mh. … Sk. No:… Kavacık/İstanbul” adresinde mukim ….. Sigorta Şirketi’ne ihbarını, mahkememizce gerek görülmesi halinde, ilgi poliçelerin asıllarının sigorta şirketinden celbini talep ettiklerini, dava konusu kaza, salt davacının aracını kullanan …..’in %100 kusurlu hareketi neticesinde gerçekleştiğini, kaza sonrası ilk etapta müvekkiline ait aracın sağ ön kısmında büyük hasar meydana geldiğini, davacının aracında ise sol arka kısımda ufak çaplı çizik ve hasarların bulunduğunu, müvekkiline ait araç, onarım için 04.04.2018 tarihinde … yetkili servisine götürüldüüğünü, bu denli yoğun çalışan bir yetkili serviste dahi, kapsamlıca yapılan onarıma rağmen 6 gün sonra müvekkil çalışanı aracı teslim alabildiğini, dava dilekçesinde her ne kadar dava konusu kazaya karışan ….. plaka sayılı aracın ticari araç olduğu ve bu nedenle ticari gelir elde ettiği iddia edilmiş ise de trafik kayıtları incelendiğinde söz konusu aracın 2017 model hususi otomobil olduğu anlaşıldığını, yine her ne kadar davacı şirket, İTO kayıtlarına dayanarak araç kiralama işi ile iştigal ettiğini beyan etmişse de kazaya karışan ….. plakalı aracın, iddia konusu kiralama işine tahsis edildiğini gösterir herhangi somut bir delil dosyaya sunulmadığını, davacı yan, aracının kaç gün onarımda kaldığını, 4 sayfalık dava dilekçesinin hiçbir yerinde dile getirmediğini, keza araç kiralama işi ile iştigal ettiğini ileri süren davacı, günlük kaybettiği kazanca ilişkin olarak da herhangi bir tutar belirtmediğini, kaza yapan aracının kaç gün süreyle onarımda kaldığını ve bu süre boyunca toplam ne kadar kar kaybına uğradığını beyan etmeyen davacı, tacir sıfatının gerektirdiği yükümlülüklere aykırı hareket ederek, kötüniyetli şekilde, belirsiz alacak davası olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, öncelikle açıkladıkları sebeplerden ötürü belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacak olan huzurdaki davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın “… Mh. … Sk. No:.. Kavacık/İstanbul” adresinde mukim ….. SİGORTA ŞİRKETİ’ne ve “… Mah. … Cd. No:… Sultangazi/İST.” adresinde mukim, …. T.C. Numaralı …..’e ihbarını, son tahlilde haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen huzurdaki davanın müvekkil şirket açısından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ….. Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ….. plakalı araç müvekkil şirket …. Sigorta tarafından 31.12.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, davaya konu kaza sonucu davacıya müvekkil şirket tarafından; 29.11.2018 tarihinde 4.426,54 TL, 27.06.2018 tarihinde 3.886 TL, 20.06.2018 tarihinde 2.890 TL ödeme yapıldığını, dolaylı zararlar sigorta poliçesi teminatında olmadığını, bu nedenle dolaylı zararlar müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini, öncelikle ihbar olunan vekili olarak UYAP’a işlenmelerini, ilgili belgelerin taraflarına tebliğini, esasa ve sigorta teminatına ilişkin cevap haklarının saklı tutulmasını, ihbar olunan olarak davayı takip edeceklerinden aleyhlerine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan …..’in cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu dava taraf sıfatının bulunmadığını, tarafına yapılan ihbarın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kazada kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ortadayken bu iddiaları anlamanın mümkün olmadığını, davaya konu olay tarafların iddialarının aksine tamamen ….. tarafın kusuruyla meydana geldiğini, kazada kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kazaya ilişkin asli ve yegane kusurlu kendisinin kullandığı araca arkadan çarpan ….. plakalı aracın sürücüsünün olduğunu, bu durumun trafik kaza tespit tutanağından da açıkça ortada olduğunu, ….. plakalı araç sahibinin söz konusu kazada 4100 asli ve yegane kusurlu olduğu da tespit edildiğini, tarafların iddialarının aksine kendisinin bir şoförden beklenebilecek tüm dikkat ve özeni göstererek, tüm trafik kurallarına harfiyen uyarak seyir halindeyken ….. plakalı araç kendisinin kullandığı ….. plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yukarıda saymış olduğu ve resen araştırılacak sebeplerden ötürü, davacının haksız ve yersiz davasının reddini , ihbar olunan olarak davaya müdahil edilmeme, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle davacının uğradığı kazanç kaybının trafik kazasında kusurlu olduğu iddia edilen davalılardan tahsiline ilişkin haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu aracın trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, servis kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan …. tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Sürücü ….. sevk ve idaresindeki aracının arka kısmına çarpılması ile meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı sürücü ….. sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, önünde giden diğer sürücü idaresindeki aracı güvenli mesafeden takip edip bu takip mesafesini koruması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip bunun sonucu arkadan çarpma kural ihlali ile kazaya neden olduğu anlaşılmakla; asli kusurlu olduğu, Sonuç olarak, Sürücü …..’in kusursuz olduğu, davalı sürücü …..’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu 03/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının, davacının ….. plaka no’lu aracının onarımı sırasında aracını kullanamamaktan dolayı zararı ve davalı tarafın sorumluluğunun belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş, 28/02/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kazanın meydana gelişinde; ….. plaka no’lu aracın sürücüsü davalı …..’in %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, …. plaka no’lu aracın sürücüsü …..’in (davacının aracının sürücüsü) kusursuz olduğu, Davacıya ait ….. plaka no’lu aracın onarımı müddetince davacının aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararı 1.000 TL. (bin) olacağı, bu bedelden kazada ….. plaka no’lu aracın sürücüsü davalı …..”’in kazada kusur durumu dikkate alındığında, davalı tarafın mütesselsil sorumluluğunda olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; 03/04/2018 tarihinde sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı otomobil ile kaza mahalli olan … önünde trafik ışıklarında durduğu sırada aracının arka kısmına; seyir istikametine göre gerisinden gelen davalı sürücü ….. yönetimindeki ….. plakalı otomobilin ön kısmıyla çarpması sonucunda dava konusu trafik kazasısının meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada davacı aracın arka kısmına çarpılması ile meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı sürücü ….. sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, önünde giden diğer sürücü idaresindeki aracı güvenli mesafeden takip edip bu takip mesafesini koruması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip bunun sonucu arkadan çarpma kural ihlali ile kazaya neden olduğu anlaşılmakla asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı aracın trafik ışıklarında duran davacı araca çarpması sebebiyle dava konusu kazada tam kusurlu olduğunun kabulü usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle kusura ilişkin alınan bilirkişi raporlarına Mahkememizce itibar edilmiştir. Davacı tarafça dava konusu kaza sebebiyle uğranılan kazanç kaybı talep edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının aracının hasar görmesi sebebiyle aracının makul onarım süresinin 5 gün olduğu ve bu sürede aracını kullanamaması sebebiyle maddi zararının 1.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının tespit edilen maddi zarardan dava konusu kazada kusurlu olan davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olması sebebiyle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Dava konusu 03/04/2018 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracının zarar görmesi sebebiyle uğradığı kazanç kaybı bedeli olan 1.000,00-TL nin kaza tarihi olan 03/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 16,00-TLnin mahsubu ile bakiye 10,30-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TLvekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 16,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 132,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.909,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.360,00 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekillerinin yokluklarında karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır