Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/29 Esas
KARAR NO : 2021/23

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından …. numaralı 03.11.2018-2019 vadeli İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı olan …. Konfeksiyon Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği …. Mah. …. Sk. No:… …./…. adresinde (ADRESİN YANLIŞ YAZILDIĞI), 02.03.2019 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği ve kumaş ve sair emtea çalınması sonucunda sigortalının maddi zarara uğradığı, sigortalı …. Konfeksiyonun, güvenlik ve koruma hizmetlerini sağlaması için davalı özel güvenlik firması …. Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile anlaştığı, davalı şirketin, sigortalı ile arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesindeki borç ve yükümlülüklerini yerine getirseydi işbu hırsızlık olayı vuku bulmayacağının belirtildiği, müvekkil şirketin, hasarla ilgili yapılan ekspertiz raporu sonucu, 65.475,66 TL’lik zararının 24.04.2019 tarihinde sigortalıya ödendiği, delilleri arasında mübrez ibranamede görüleceği gibi sigortalı, hasarla ilgili dava ve talep haklarını müvekkil şirkete devrettiği, sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkil şirket, hem TTK Md. 1472 uyarınca hem de temlik beyanıyla halef olduğu, davalının yükümlü ve borçlu olduğu koruma ve güvenliğin sağlanması edimini yerine getirmediğinden (sözleşmeye aykırılıktan) sorumlu olduğu gibi deliller arasında mübrez ifade tutanakları ve güvenlik personeli savunmasından da görüleceği üzere (güvenlik personelinin uyuya kaldığı) adam çalıştıranın sorumluluğu gereği de hasardan sorumlu olduğu, uyuşmazlığın çözümü için zorunlu arabuluculuğa başvurulsa da, anlaşma sağlanamadığı, tüm bu sebeplerle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, izah olunan ve mahkemece re’sen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, rücuen tazminat alacağı olan 65.475,66 TL’nin ödeme tarihi olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir. 
CEVAP: Davalı … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafça ileri sürülen iddiaların, hukuki dayanaktan yoksun olduğu, detayları ile izah edileceği üzere haksız davanın reddini talep ettikleri, davalı müvekkil şirket ile sigortalı …. Konfeksiyon arasında akdedilen sözleşme uyarinca, iş yerinin özellikleri göz önüne alınarak müvekkil şirket tarafından risk analizi yapıldığı ve en az 2 güvenlik personelinin birlikte çalışması gerektiği, toplamda en az 4 güvenlik görevlisinin olması gerektiği görüşü bildirilmiş olmasına rağmen, sigortalı …. firması maliyetin yüksek olacağı ve güvenlik alarmının bulunduğundan bahisle 3 vardiya sistemi ile tek personelin çalışmasını talep ettiği,… ancak sigortalı şirketin, Sayın Mahkemece gerçekleştirecek keşif esnasında da görüleceği üzere müvekkil şirket tarafından binada yapılması gereken ve Risk Raporunda belirtilen uyarıları dikkate almadığını bu sebeple davanın güvenlik görevlisi …’a ihbarına, haksız ve hukuken temelsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinc karar verilmesi” talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı …. Konfesksiyon Sanayi ve TİC. A.Ş.’ nin faaliyet gösterdiği Bahçelievler adresinde davacı tarafından 03/11/2018 -03/11/2019 tarih aralığında geçerli ” İşyerim Paket poliçesiyle ” sigortalandığı, sigortalının iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek sigortalı ile davalı arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesine aykırılık iddasına dayalı olarak sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini davalı sigorta şirketinden talep etmektedir.
Somut olayda uyuşmazlık, riziko mahalli işyeri olan sigorta poliçesinden ve tacir olan taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortacının sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır
Somut olayda davalının güvenlik hizmeti vermiş olduğu dava dışı sigortalının Bahçelievler adresinde 02/03/2019 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmiş, 18/03/2019 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda 24/04/2019 tarihinde 65.475,66 TL dava dışı sigortalıya ödenmiştir.
Dava dışı sigortalı tarafından davacı sigorta şirketinin ibra edildiği ve TTTK 1472 ve BK 183 maddeleri uyarınca alacağın temlikine dair mutabakat metni dosya arasında yer almaktadır.
Davacı sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
18/03/2019 tarihli ekspertiz raporunda otomatik kepenk onarımı,demir doğrama kapı onarımı,1.542,37 TL emtia zararı ise 63.933,29 TL toplamı 65.475,66 TL olarak rapor edilmiştir.
Mahallinde keşif yapılmış ve de düzenlenen 26/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre ; dosya ibraz edilen güvenlik sözleşmesi kapsamı doğrultusunda ; esas görevi olarak alarm çalmadan öncede güvenlik kamera görüntülerinin yansıdığı monitörleri kontrol etmesi gerektiği, dikkatinin dağıldığını kendisinde kabul ettiği, bu şekilde meydana gelen dava konusu iş yerinden hırsızlığa engel olunamadığı, bu durumda, 5188 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatına göre, varlık sebebi olarak İş yerine giriş ve çıkışının kontrolü ve Bina alanı içerisindeki can ve mal emniyetini sağlamakla yükümlü olmasına rağmen, görev alanında suç işlenmesini engelleyici tedbirlerin yeterince alınmaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, yukarıda izah edildiği şekliyle dava konusu hırsızlığın gerçekleştiği, görev alanı içinde kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette koruma ve güvenliğin sağlanmasından sorumlu olduğu halde, hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığının anlaşıldığı meydana gelen olayda, …. ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ nin; KUSURLU OLDUĞU; DAVA DIŞI …. KONFEKSİYON SAN.TİC. A.Ş. (… ŞUBE) VE ….’nün; İşveren olarak, iş yerinin güvenlik ve korunması için alınması gereken tedbirlerin muhkem olarak alındığı anlaşıldığından, bu durumda meydana gelen olayda Dava Dışı …. Konfeksiyon San.Tic. A.Ş. (… Şube) ve …’nün; KUSURUNUN OLMADIĞI şeklinde rapor tanzim edildiği,Poliçede yazılı muafiyetin kaldırıldığına dair zeyilname doğrultunda zarar miktarı 65.475,66 TL kadri maruf görüldüğü anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-65.475,66 TL’nin 24/04/2019 ödeme tarihi itibari ile işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.472,64 -TL karar harcı peşin alınan 1.118,17- TL harcın mahsubu ile 3.354,47- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80- TL vekalet harcı ve 1.118,17 -TL peşin harç olmak üzere 1.180,37-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.866,45- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.312,00,-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2021

Katip ….
E-imzalıdır.

Hakim ….
E-imzalıdır.