Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/288 Esas
KARAR NO : 2020/570
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile , müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Bayilik Protokolü imzalandığını, müvekkili şirketin Bayilik Protokolünün Ticari Şartlar Kısmının 3.2.5 maddesine dayanarak davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasında 23/03/2019 tarihli 47.849,00-TL bedelli ve 25/07/2019 tarihli 12.912,92-TL bedelli faturalara dayanarak icra takibi başlattığını, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin olduğunu, davacı tarafın alacağını icra takibine konu 2 adet faturaya dayandırmışsa da tek başına faturanın alacağın ispatı için yeterli olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, davacının %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İş bu davanın taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında alacak talebinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu ,
Davalının yetki ilk itirazında bulunduğu ,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” düzenlemesine yer verilmekle;
Taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi 54.maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerini ve İcra dairelerinin yetkili kılındığı ,
Tarafların tacir olduğu ve de sözleşmenin her iki tarafın da kabulünde olduğu ,bu sebepten taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca; İstanbul Çağlayan Mahkemeleri’nin yetkili olduğu anlaşılmakla ; davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu iş bu davada HMK 14/2 maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereği HMK 114/1-ç , HMK 115/2.maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/10/2020
Katip …
E-imzalıdır.
Hakim …
E-imzalıdır.