Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/275 Esas
KARAR NO : 2021/39
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup; ekteki cari hesap ektresi tahsil edilmeyince; müvekkil şirket adına K.Çekmece …. İcra Müdürlüğü ’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle, “borcun tamamına, faiz miktarına ve her türlü ferilerine itiraz ediyoruz” demek suretiyle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, Müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 30.430,68 TL: müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olduğundan; icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine takip tarihine kadar işleyen faizi de dahil edilerek 33.405,80 TL. üzerinden icra takibi başlatılmış, icra takibine itiraz sonucu İstanbul Arabuluculuk Bürosunun … büro dosya numarası, … arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak arabuluculuk görüşmeleri de anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle takibe yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava cari hesap ilişkisine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 30.430,68 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 30.430,68 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Her iki tarafın ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
28.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ,Davacı ve Davalı resmi kayıtlarının birbiriyle aynı olup örtüştüğü ve Davacının 2019 Haziran ayı itibariyle davalıdan 30.430,68 TL ana para alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
… Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinde ; 2019 yılı Haziran ayı sonu itibariyle davacı …. Gıda Ür. Paz. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne 30.430,68 TL borçlu olduğu bu miktarın 2020 yılı yasal defterlerinde de aynı miktar devrolunduğu, …. Gıda Ür. Paz. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti .Bs 2019 yılı Vergi Beyanlarında 67.276,- TL kdv hariç (72.065,68TL KDV dahil) beyan ettikleri ve de 9 ayrı işlem ile 41.635,00 TL tahsil edildiği ve davacı kayıtlarına yansıtıldığı,… Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti. Ba 2019 yılı Vergi Beyanlarında 67.276 TL kdv hariç (72.065,68 TL KDV dahil) beyan ettiği,Tarafların defter kayıtları ve ba-bs bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ,Davacının davalı ödemesi mahsup edilerek 2019 Haziran ayı itibariyle davalıdan 30.430,68 TL ana para alacaklı olduğu anlaşılmakla ;davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belegesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 30.430,68 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla fazlaya yönelik istemin reddi ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 30.430,68 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 30.430,68 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.078,72 – TL karar harcından peşin alınan 403,46 -TL’ den mahsubu ile bakiye kalan 1.675,26- TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 403,46- TL peşin harç 7,80-TL vekalet harcı, 868,00- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.333,66 – TL yargılama giderinin kabul (% 91,10) red (% 8,9) oranına göre hesaplanan 1.214,96- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.565,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 2.975,12- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021
Katip …
E-imzalıdır.
Hakim …
E-imzalıdır.