Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/270 Esas
KARAR NO : 2022/940

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı taraftan, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 25.507,72-TL alacağının tahsili için Büyükçekmece … İcra Dairesi nezdinde açılan … E. sayılı dosyası kapsamında davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafça Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu alacağın müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu Sayın Mahkemece yaptırılacak olanı bilirkişi incelemesi ile müvekkil şirketin alacağının açıkça tespit edileceğini, belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yürütülmediği, bu yüzde davanın usulden reddinin gerektiğini, Müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durumun müvekkil şirketin vergi dairesinden istenen Ba-Bs formlarından açıkça görüldüğümü, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 25.507,72 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 25.507,72 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan fatura karşılığı mal sattığını,ancak ticari satım karşılığı hak kazandığı ücreti davalının ödemediğini iddia etmiş,
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
11/12/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda;a-) Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 2019 yılı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapıları itirazın iptali talebinden ibarct olduğu,b-) Davacının 6102 sayili TTK. M.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan Yevmiye ve Kebir Defterlerini incelemeye ibraz ettiği, davacının 2016,2017,2018 ve 2019 yılları ticari defterleri ile ilgili olarak defterlerin E-Defter olarak ibraz edildiği, defterlerin açılış ve kapanış beratlarının bulunduğu, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle davacının defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,c-) Davalı ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, işbu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri lizerinden gerekli tespit, karşılaştırma ve incelemelerin yapılamadığı,d-) Davacının ticari defter ve faturalarına göre; davacı tarafın davalı adına düzenlediği ve takip konusu olan faturaları 2019 yılı yevmiye defterine kaydettiği, davalı larafın faturalara karşılık kredi kartı ile ödemeler yapmış gözüktüğü, tahsilatların davacı tarafından defterlerine kaydedildiği, 2019 yılı defterler ve belgelerine göre dayacının takip tarihi itibariyle davalıdan 25.507,71 TL alacaklı gözüktüğü,e-) Yukarıda yer alan tablodan da anlaşılacağı üzere davacı tarafından davalıya 2019 yılında düzenlenen irsaliyeli faturaların tamamında ürünleri teslim eden ve teslim alan kısımlarının dolu olduğu, mallart teslim eden kısmında sadece imza bulunduğu, malları teslim alan kısmında, yani davalı firma tarafından doldurulması gerek kısımda …, …, … ve soyismi okunamamakla birlikte Turan isimli şahısların ismi ve imzası bulunduğu, f-) Yukarıda yer verdiğimiz tablodan da görüleceği üzere tarafların Ba-Bs formlarının ilgili yılların hiç birinde birbiri ile mutabakat içinde olmadığı, davacının 2019 yılı satış faturalarının KDV hariç tutarı ile Bs formunda bildirdiği tutarın birbiri ile uyumlu olduğu,g-) Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temertüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu,h-) Davacının dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı,Neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 25.507,71 TL alacaklı gözüktüğü,Kanaat ve sonucuna varılmıştir.
20/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1. Davacı tarafın 2017 yılı envanter defterini yasal süresi geçtikten sonra tasdik ettirdiği, 2017 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, 2016- 2018-2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu,2. HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır.Davalı taraf vekili ile 27.07.2021 tarihinde iletişime geçildiği, yerinde inceleme talebimin iletildiği, 02.08.2021 tarihinde tekrar iletişime geçildiği, 06.08.2021 tarihinde tekrar iletişime geçildiği. ve süreci hızlandırmak – için davalı tarafın şirket muhasebe birimi yetkilisi/sorumlusu/muhasebecinin iletişim bilgilerinin talep edildiği, Uğur isimli kişinin iletişim bilgilerinin tarafıma iletildiği,06.08.2021-10.08.2021-24.08.2021 tarihinde Uğur isimli kişi ile iletişime geçildiği, davalı tarafın defterlerini incelemek için gün belirlenmesi ve talep ettiğim bilgilerinin hazırlanmasının kendisine DEFAATLE iletildiği, (iletişim yazışmalarının hepsi kayıtlıdır.) EN SON tarafıma yollanan whatsapp mesajda, evrakların müfettiş incelemesinde olduğu ve evrakların gelmesinin beklendiği, gelince haber edileceğinin iletildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelemediği, bu hususla ilgili nihai takdirin sayın Mahkemeye bırakıldığı,3. Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu olan cari hesaba ait 2019 yılında 13 adet ve KDV dâhil 37.907,72 TL tutarlı irsaliyeli faturanın olduğu, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işleyip işlemediğinin tespit edilemediği,Davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır.“Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.”İfadesi yer almaktadır.Yukarıdaki tabloda bulunan 13 adet faturanın EKSİKSİZ TESLİM ALDIM kısım bilgilerinin belirtildiği,1 adet faturada davalı tarafın kaşesinin bulunduğu ve imzalandığı,
1 adet faturada ise …. isminin (soy ismin okunaklı olmadığı) yazıldığı ve imzalandığı,Geriye kalan 11 adet faturanın ..,..,… VE …. isimlerinin yazılarak imzalandığı,Dosya Muhteviyatına Sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 17.06.2021 Tarihli Yazısında, davalı tarafın 2019 yılına ait çalışan listesinin tamamının yollandığı, davacı tarafın düzenlediği takibe konu cari hesap ekstresine ait faturaların 2019 yılı 06. ve 07. aylara ait olduğu, iş bu çalışan listesinde 06. ve 07. aylarda ..,..,.. VE … isim ve soy isimlerine ve … ismine rastlanılmadığı,4. Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe ve cari hesaba konu olan 13 adet faturayı BS FORMU ile beyan ettiği, davalı tarafın ise BA FORMU ile hiçbir faturayı beyan etmediği,5. Davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defterlerini, kayıtları ve belgelerini sunmadığı, 6. Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde,Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2016 tarihli 13.716,66 TL (A) tutarlı devir kayıt işlemi ile başladığı, 29.12.2016 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 24,09 TL borçlu olduğu, 31.12.2017 tarihinde BAKİYE DENGELEME açıklamalı 0,085 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı,08.06.2019 tarihli 8.207,94 TL tutarlı kayıt işlemi ile hesabın tekrar aktif hale getirildiği,19.07.2019 ve 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 25.507,72 TL alacaklı olduğu,7. Davacı tarafın takip tarihi itibariyle 25.507,72 TL tutarı davalı taraftan talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne-düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belge olmadığı, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi talep edebileceği, kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, taraf ba-bs bildirim formlarının mutabakat halinde olmadığı ,13 adet faturanın sevk irsaliyelerinin teslim alan şahısların davalı çalışanları olmadığı bu sebeple, Cari hesaba konu 11/12/2020 havale tarihli bilirkişi …’nun düzenlediği raporda detayları aktarılan ve de tarafınıza tebliğ edilen bilirkişi raporunda geçen 12/06/2019 tarihli … fiş numaralı, 13/06/2019 tarihli … fiş numaralı, 11/06/2019 tarihli … fiş numaralı, 17/06/2019 tarihli … fiş numaralı, 21/06/2019 tarihli … fiş numaralı, 25/06/2019 tarihli … fiş numaralı, 29/06/2019 tarihli … fiş numaralı, 29/06/2019 tarihli … fiş numaralı, 06/07/2019 tarihli … fiş numaralı, 10/07/2019 tarihli … fiş numaralı, 16/07/2019 tarihli … fiş numaralı, 19/07/2019 tarihli … fiş numaralı irsaliyeli faturalar altındaki …,…., …şahıs ve … ve sair imzalı belgedeki imzalara yönelik davalı şirket temsilcisinin isticvabına karar verilmiş ise de ;4.celsede davalı taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği;bilirkişi ara kararında HMK 219,220,222 maddeleri uyarınca taraflara ihtarat yapıldığı anlaşılmakla ;( Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır…” şeklinde açıklanmıştır.T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİ … E. …K. Ve de belirlenen günde davalının usulüne uygun mazaret sunmadığı anlaşılmış bu sebeple isticvap ara kararından dönülmekle ;
Davacı ticari defterine göre 25.507,72 TL alacaklı olduğunun HMK 219,220,222 maddeleri uyarınca anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.742,43 TL karar harcı peşin alınan 435,61- TL harcın mahsubu ile 1.306,82- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 435,61- TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere 497,81-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.205,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.200,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır