Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/269 Esas
KARAR NO : 2021/289

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin davalının işlettiği özel okulda 2018-2019 eğitim öğretim yılında “…” unvanıyla okul çalışanları ve öğrencilerine bir yıl süreyle yemek hizmeti verdiği, taraflar 2019-2020 eğıtirn öğretim dönemi için bu çalışmayı devam ettirmeyerek 14.06.2019 tarihinde hizmet alışverişinin durdurulduğu, taraflar arasında davaya konu alacağın mesnedi olan malzemenin kabul edilmesi hususunda protokol bulunduğu, davacı ve davalı 13.07.2019 tarihli protokolle, çalışma dönemi için davacının karşı tarafından olan alacak miktarını belirleyerek, bu ödemeye dair aynı evrakla muhtelif bankalara ait farklı vade ve bedelde çekler ödeme için davalı şirket yetkilisinin imzasıyla müvekkile teslim edildiği, işbu protokolde davacı işletmeci olarak isimlendirildiği, metnin sonuna taraflar mutfak malzemelerinin davalı tarafta kalacağıyönünde anlaşıldığı, bu durum; “işletmenin okul mutfağı” ı için yapmış olduğu demirbaş malzemeleri nçalışmaya devam edilmemesi halinde okula yansıtılacağı hususunda mutabık kalınmıştır. Yansıtılacak olan demirbaş veya malzemelere ait faturaların tutarlarının belirlenmesinde okut ve firma mutabık katitutsı gerekmekledir” şeklinde ifade edildiği, İcra takibine konu edilen faturada yazılı malzemenin temim esnasında bu eşyanın niteliğini davalının belirlediği ve sözleşme sonunda da kendilerinin teslim aldığı. Davacı ve davalı şirket 2019-2020 eğitim öğretim döneminde çalışmama hususunda anlaşmaya vardıkları ve 13.07.2019 tarihli protokol uyarınca, mutfak malzemeleri ve demirbaşlar okul işletmecisi olan şirkete bırakıldığı, bu malzemelerin lamamı davalının talebi ve uygun görmesiyle satın alınmış olduğu, mutfak malzemelerinin, marta model ve renklerinin dahi nasıl olacağına davalı şirket karar vermiş olduğu, davalıya bırakılan malzeme ve demirbaşlar davalı şirket yetkilisine 26.07.2019 tarihli tutanakla teslim edildiği, zaten bu malzemeler davalı şirketin işlettiği okul binasında mutfak ve kantinde bulunmakta olduğu için teslim evrakında malzemenin cinsi ve sayıları yazılı bulunmakta olduğu,
Tutanakla davalı tarafa teslim edilen mutfak malzemeleri ve demirbaşların fiyatının tespiti için 13.07.2019 tarihli protokole göre müvekkil firma tarafından muhataba: “… olarak, …’a aşağıdaki malzemeler temin edilmiştir. Malzeme listesi aşağıda ki gibidir: Fırın, Ocaklar, Bulaşık Makimanaları, Buzdolabı, Benmaire ve parçaları , salatbar, 4’lü ocak, pazlanmaz dolap ve tezgahlar, evyeler, havalandırma sistemi, masa sandalya, depfreeze büyük ve küçük, Paslanmaz raflar olarak alınmıştır.
Yeni dönemde devam edilmeyeceği için ……… ‘a 217.500 TL malzeme bedeli olarak fatura ödenecektir.
Saygılarımla … şeklinde mesajı ile ekinde malzemelerin nitelikleri, adedi ve fiyatıma yazılıp. “Tabak. Çatal, Kaşık gibi ürünler hariçtir” cümlesiyle biten bir sayfadan ibaret liste mesaj olarak gönderildiği,
Davalı şirketin; 13.07.2019 günlü protokol île teslim almayı taahhüt ettiği ve 26.07,2019 tarihli tutanakta da teslim aldığı malzemelerin fiyatlarında indirim yapılması talebi üzerine muvekkil firma 07.08.2019 tarih ve ………. no.lu 205.320,00 TL bedelli malzeme ırsaliyelı faturası tanzim edip karşı tarafa teslim ettiği,
Fatura bedelinin ödenmeyince 24.12.2019 tarihinde K.Çekmece … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı. Borçlu, 10.02.2020 larıhlı dilekçesiyle; “Dosya ulitcaktisı tarafından başla t da tı icra takibinde: takibe dayanak olarak “..” no’lu fatura gösterildiği, Ancak sözkonusu fatura tarafımızca kabul edilmemiş olup bu husus alacaklı tarafa açıkça bildirilmiştir” diyerek borca itiraz ettiği,
Davalı taraf itiraz dilekçesinde takıp konusu faturayı teslim aldığını kabul edip iade etliğini ilen sürmekte ise de bu itiraz dilekçesinden, faturanın kendilerine teslim edildiği ancak kabul edilmediği net olarak anlaşılmadığı, bu durumda davalı tarafın faturayı iade etmesi ve iade elliğinin belgelendirilmesi yanı ispatının kendilerine ait olduğu, zira müvekkil firma bahse konu faturayı muhasebesine kaydettiği ve Vergi Dairesı’ne de süresinde beyan ederek faturada yazılı KDV’de ödemiş bulunduğu, şayet davalının itiraz ettiği faturayı iade etmiş olsa idi en azından davacı şirket faturayı iptal ederek, varsa karşı tarafın fatura bedeline yönelik itirazı müzakere edilmek suretiyle yeni bir fatura düzenleyebileceği, Davalının “Ancak sörkouusu fatura taratmazea kabul edilmemiş olup hu husus alacaklı tarafa açıkça bifdirılmışıtr” şeklindeki itirazı malı hukuk ve borçlar kanunu açısından yeterli ve doğru bir yöntem olmadığı,
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ile davalı müvekkil arasında catering hizmeti sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre müvekkil şirket davacı ………. Yemek’e belirli bir miktar para ödemeyi üstlenmişken bunun karşılığında davacı ise davalı müvekkil eğilim kurumuna ………. hizmeti sağlamayı üstlendiği, taraflar yeni donemde catering anlaşmasının sonlandırılması konusunda anlaşıldığı ve davacının müvekkilden olan alacaklar» ile ilgili olarak çekler verildiği, davalıya ait taşınmazın da fiilen kullandığı, taşınmaz a özgülenen mutfak eşyalarının uygun bir bedelle davalıya satılacağı konusunda anlaşıldığı, bu süreçte davacının müvekkilde bulunan malzemelerini tutanak ile teslim aldığı, müvekkilin davacı şirkete borçlarına ilişkin olarak verilen çeklere ilişkin borçlar ödenmiş ancak mutfak eşyalarının tutarlarının belirlenmesi konusunda taraflar herhangi bir bedelde mutabık katmadıkları, devam eden süreçte davacı uygun bir bedel olmaktan uzak, fahiş bir bedel talep ederek bunu davalıya ilettiği, müvekkil tarafından kabul edilmemesine rağmen, davacı müvekkilin faaliyetlerini yürüttüğü adrese getirdiği, ancak söz konusu fatura herhangi bir teslim tesellüm tutanağı düzenlenmeksizin müvekkil tarafından kabul edilmeyerek teslim ve tebliğ alınmadığı, Davacı tebliğ alınmayan ve kabul edilmeyen falura görüntüsünü müvekkile tekrar iletildiği, ancak protokol gereği taraflarca mutabık kalman bir bedel olmaksızın davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine gırışiidıği, …….. bu lakıbe itiraz edildiği, Taraflar arasındaki sözleşme gereği borçlu olduğu ve borcunu ödemede temerrütte düştüğü iddiası haksız ve hukuka aykırı olduğu, Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen bedel muadil bir demirbaş ve mutfak malzemelerine göre fahiş nilelikte olduğu, davacı vekilinin malzeme ve demirbaşların davalı şirket yetkilisine bırakıldığına ilişkin iddiası yerinde olmadığı.
Hususları cevaben iddia ve beyan edilerek;
İtirazın iptali davasının esastan reddine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 1 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ……… İcra Dairesinin ……… E. Sayılı Sayılıtakip dosyası ile cari hesap alacağından 205,320,320 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 105,320,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı ve davalı şirket arasında 2018/2019 eğitim döneminde yapılan anlaşma gereği davacının davalı taraf catering hizmeti verdiği ve iş bu hizmetin ifa ediliği ve de bedelinin davalı tarafça ödendiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp,iş bu sözleşme karşılıklı sona erdirilmekle tarafların 13/07/2019 tarihli protokol gereği davalının kullanımında olan davacıya ait bir kısım malzeme ve demirbaşların davalı tarafta bırakılacağı kararlaştırılmakla buna yönelik davacı taraf icra takibine konu faturayı keşide ettiği ancak davalının malzeme teslimini kabul etmediği bu sebeple faturayı da kabul etmedikleri anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
28/12/2020 Tarihli Bilirkişi sözleşme bilirkişi ………. ve SMMM bilirkişi ……….. tarafından düzenlenen rapor uyarınca;
Dava konusu faturaya ilişkin alacağın davalıya mesaj yoluyla bildirilmiş olması daha sonra bu alacaktan indirim yapılarak fatura düzenlenmesi ve faturanın da davalıya bildirilmesi, davalının almış olduğu faturaya yasal süresi içinde itiraz etmemesi, tam aksine, faturayı ticari defterlerinde işlememesine rağmen kayıtlarında esas alarak vergi dairesine bildirmesi, ticari defter ve kayıtların HMK. m. 222 hükmü uyarınca takdiri delil niteliğinin bulunması, anılan faturanın davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde yer alması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu fatura bedeli oranında alacaklı olduğunun kabulü gerektiği,
Davada talebe bağlılık ilkesi gereğince Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün …….. E. sayılı İtirazın iptali istenen icra takip dosyasının borç alacak durumunun takip tarihi itibariyle 105.320,00 TL olması gerektiği kanaati ile rapor düzenledikleri;
Dava konusu faturanın davcı defter ve kayıtlarında yer aldığı ,davacı defterlerine göre davalının 279.987,40 TL borçlu olduğu ,26/07/2019 tarihinde teslimi yapılan malzeme listesi ile fatura konusu içerik tutarları ile birlikte karşılaştırıldığında “masa sandalye” nin bilirkişilerce davalı tarafa teslim edilmediği kanaati oluşmuş ise de ;
Davalı defterlerine göre davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı ,taraf ba-bs formları irdelendiğinde ise 2019 yılında karşılıklı olarak 8 adet belge ile aynı tutarda bildirim yaptıkları takibe konu faturanın da 2019 yılın ait olduğu nazara alındığında fatura içeriğinin kesinleştiği anlaşılmış ise de davacı tarafın fatura kadar alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereği alacağının 105.320,00 TL olması gerektiği kanaati ile davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ……… İcra Dairesinin ……… E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin talep gibi 105.320,00 TL üzerinden aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 105.320,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 7.194,41‬ -TL karar harcı peşin alınan 772,01- TL harcın mahsubu ile 6.422,4‬0- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı, 772,01- TL peşin harç olmak üzere 826,41-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 1.672,5‬0 – TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 13.955,40 – TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-1.230,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
9- HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili e-duruşma üzerinden ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

22/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır