Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/266
KARAR NO : 2021/572

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ……… Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ……….. Gıda San. Ve Tic. A.Ş.. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı/kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını işbu sözleşmeye istinaden business kart kredileri ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze ….Noterliğinin 18.12.2019 tarih ve …… yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez Bakırköy …İcra Md. ……… E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığını, davalıların takibe ve tüm ferilerine itirazda bulunduklarını, takip tarihinden sonra davadan önce 300.000,00 TL ‘lik tahsilat saplandığını, işbu tahsilatın TBK’nun 100 m. uyarınca borca mahsubu gerektiğini, müvekkili bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğunu, istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. m göre %24 oranında tespit edildiğini, nakdi 622.816,94 TL nakdi ve 8.510,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir,
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.000,000,00 TL, 11,000,000,00 TL, 15.000.000,00 TL ve 7.000.000,00 TL tutarında 4 adet GKS imzalandığını, sözleşmelerin tüm sayfaları imzalanmadığı için, temerrüt faizine ilişkin hükmün müvekkilleri yönünden geçersiz olduğunu, talep edilecek faizin ticari avans faizi olması gerektiğini, alacağın asıl borçlu firmadan talep edifmesi gerektiğini, takip tarihinden sonra %24 oranında faiz yürütülmesinin yasal olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin ve gerçek şahısların, davalı şirketin asıl borçlusu olduğu, davalıların müteselsil kefillerin borç nedeniyle davacıya borçlu olup olmadıkları, kefaletlerin geçerli olup olmadığı, borçlu iseler miktarlarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarı hususlarındandır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi inceleme günü belirlenerek bankacı bilirkişi ……… ‘den rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle;”1-Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ……….. Gıda San, Ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefıllerinde “ mütesesil kefil “ sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2- Davalı/Kefillerin Sorumluğu:Davalı/Kefıllerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti toplam tutarının 21.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.025.402,12 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebüineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m, mülga B.K 490,m. nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
Takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan kısmi tahsilatlar nazara alınarak hem takip ve hem de dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama yapıldığı,
Davacı Bankanın Takip Tarihi İtibariyle Alacakları
a)Nakdi krediler yönünden
1-Davalı kredi lehtarı şirketin sorumluluğu bakımından
Alacak karneleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 1.025.402,12 1,025402,12 1.025.402,12
İşlemiş temerrüt faizi 17.530,16 19.552,87 17.530,16
BSMV 876,51 977,64 876,51
İşlemiş akdi faiz 3.236,34 2.696,95 2.696,95
Masraf 2,542,51 2.542,51 2.542,51
TOPLAM 1.049.587,64 1.051.172,09 1.049.048,25
şeklinde olduğu,
Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 539,39 TL (1.049.587,64-1.049 048.25=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 1.025.402,12 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
2-Davalı kefillerin sorumluluğu bakımından;
Alacak karneleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 1.025.402,12 1.025.402,12 1.025,402,12
İşlemiş akdi faiz 20.290,39 19.552,87 19.552,87
Masraf 2.542,51 2.542,51 2.542,51
TOPLAM 1.048.235,02 1.047.497,50 1.047.497,50
şeklinde olduğu,
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 737,52 TL (1048.235,02-1 047.497,50=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 1.025.402,12 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %24 oranında sözleşmese! temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)Gayrinakdi çek taahhüt bedeli depo talebi yönünden,
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (2) adet çek yaprağından dolayı toplam 5.340,00 TL (2.670,00 TL x 2 adet çek yaprağı=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve kefiller) tarafından müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 9/21 ve 10,9 maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca),
c)Dava tarihinden sonra çek taahhüt bedeli tazmin edilen çekler
İki adet karşılıksız çekten dolayı 19.06.2020 tarihinde toplam 4.060,00 TL’nın (2.030×2=) çek hamillerine tazmin edilmiş oldukları nazara alındığında, tazmin tarihlerinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği,
Davacı Bankanın Dava Tarihi İtibariyle Alacakları
(Davalıların tamamının sorumlu olduğu borç tutarı),
Anapara : 663.758,64
işlemiş faiz (Ödenmiştir).: 0,00
BSMV (Ödenmiştir) 0,00
TOPLAM ALACAK : 663.758,64 TL’dır.
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, DAVA TARİHİNDEN itibaren 663.758,64 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,” kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ……….. Gıda San. Ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalılar müteselsil kefil olarak Genel Kredi sözleşmesini imzalamıştır. Kredi sözleşmesine konu borcun, ödenmemesi üzerine davacı bankaca asıl borçlu ve davalılar hakkında hesap kat ihtarnamesi davalılara ve asıl borçluya ve davalıya tebliğ edilmiştir. Kefil, BK m.589’a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumludur. Kefalet sözleşmesinin yazılı olması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmiş olması, kefaletin tarihinin belli olması, ayrıca sorumlu olacağı miktarı sıfatı kendi el yazısı ile yazmış olması nedeniyle TBK 583 v 584 maddesindeki şartaların mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı kefilin sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda asıl borçlu ve kefiller yönünden temerrüt tarihi belirlenerek temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen kredi alacağı yönünden hesaplama yapılmış, uygulanacak faiz oranların tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda takip tarihine göre ve takipten sonra, davadan önce yapılan ödemeler nazara alınarak dava tarihi itibariyle seçenekli hesaplama yapılmış olup; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22/11/2018 tarihli ve 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı ilamında da benimsendiği üzere icra takibinden sonra itiazın iptali davasında önce yapılan ödemeler düşülerek dava açılması gerektiği kabul edilmekle, mahkememizce bilirkişi raporunda dava tarihine göre BK 100. maddesine göre yapılan ödemeler öncelikle faizler düşülerek dava tarihi itibariyle alacağın tespit edilmesi şeklindeki ikinci seçenekteki hesaplamaya itibar edilmiştir. Zaten davacı vekili de yapılan ödemeleri düşerek bilirkişi raporunda tespit edilen bu miktar üzerinden takip başlatmıştır. Diğer taraftan bankaya halen ibraz veya iade edilmeyen yada karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen iki adet çek bulunduğu anlaşılmakla tazmin edilmeyen iki adet çek yaprağı bulunduğu, toplam 5.340,00 TL gayrinakdi alacağın (iki adet çek garanti bedelinin) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi şeklinde takibin devamına, bu alacak kalemi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, gayrinakdi alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların itirazının iptali ile; icra takibinden sonra yapılan ödemeler nazara alınarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak, icra takibinin dava tarihi itibariyle 622.816,94 TL nakdi asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %24 temerrüt faizi ve bunun % 5 oranında BSMV ile birlikte devamına,
Ayrıca 5.340,00 TL gayrinakdi alacağın (iki adet çek garanti bedelinin) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 42.909,40 TL karar harcından daha önce yatırılan 5.347,62 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 5.288,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.273,24 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 48.457,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.170,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 5.347,62 TL peşin harcın ve icra dosyasına yatırılan 5.288,54 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.045,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Arabulucuk ücreti olan 1.400,00 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021 13:17

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.