Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/261 Esas
KARAR NO : 2021/1098

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili 04/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ….Köprüsü ve …. Otoyolunun işletme hakkı sahibi ; davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu ,davalının 01/08/2018 tarihi ile 06/10/2018 tarihleri arasında 101 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 07/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini , davalının ödeme emrine itiraz ettiğini bu sebeplerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebi ile asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ihlalli geçiş sebebi 17.101,75 TL asıl alacak +169,24 TL KDV +920,24 TL işlemiş faiz toplam 18,211,23 TL üzerinden takip başlattığı,Davalının borcu olmadığı savı ile itiraz ettiği ve iş bu davanın yasal 1 yıllık sürede 18,211,23 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;
Davalıya ait olduğu anlaşılan ..,…,..,…,..,…,…,.. plakalı araçlara ait ihlalli geçişin gerçekleştiği ve geçişe ilişkin slipin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ve PTT ye yazılan müzekkereler doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş;
04/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davalı şirkete ait ..,…,..,…,…,… plakalı araçların 01/08/2018-06/10/2018 tarihler arasında rapor ekinde ayrıntısına yer verilen…. otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait aracın HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamamasıdır. Rapor ek-1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listenmiştir. Davalı şirket araçlarının her bir ihlalli geçiş esnasındaki HGS bakiye tutarı, gişe geçiş bedeli ile kıyaslanmış, her bir geçiş için yeter bakiye bulunmadığı, …. plakalı aracın ise ihlalli geçişleri esnasında HGS ürününün bulunmadığı tespit edilmiştir. Rapor ek-2 içeriğinde temerrüt takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır.
Rapor ek-1 de çizelge içeriğinde yer alan Provizyon Red Neden açıklamaları, sorgulama sayı sütunu ve CD kayıtlarındaki İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları doğrultusunda davacı tarafça davalıya ait araçları HGS OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış oldukları anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ihlalli geçişler için gerek geçiş tarihlerinde gerekse geçişi takip eden 15 gün süre içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin makbuz örneği sunulmamıştır.
Gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden- İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatinde varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçiş bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir.
Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırılmış, yukarıda değerlendirmeler bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda,
Davacı tarafça, Takip tarihi itibariyle; 3.420,35 TL (geçiş bedeli) + 13.681,40 TL (ceza bedeli) = 17.101,75 TL (asıl alacak) + 844,17 TL (işlemiş faiz) + 151,95 TL (Faiz KDV’si) = 18.097,87 TL talep edilebileceği hesap edilmiştir.
Davalı şirkete ait ..,..,…,…,…,… plakalı araçların 01/08/2018-06/10/2018 tarihleri arasında ihlalli geçişlere yönelik bakiye yetersizliği sebebi ile geçiş ücretleri ödenmeden geçiş yapıldığı anlaşılmakla ;bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 18.097,87 TL geçiş ücreti ve ferilerine yönelik davacının icra takibinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 18.097,87 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Geçiş bedeli ve cezası toplamı 3.420,35 + 13.681,40 = 17.101,75 TL asıl alacak tutarının %20 si oranında davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.236,27 TL karar harcından peşin alınan 311,01- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 925,26- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 311,01- TL peşin harç, 962,7‬0- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.318,11 – TL yargılama giderinin kabul (% 99,38) red (% 00,62) oranına göre hesaplanan 1.309,94- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır