Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/251 Esas
KARAR NO : 2021/616

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/072021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve … sayılı “3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizletlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan …. Otoyolu Projesi” nin yapı-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27/09/2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiği. Bu doğrultuda, yapımı tamamlanan …. Kesimi … Kavşağı ile (Km: 43+296) ile Gemlik (İznik Güney) Kavşağı (Km:58+1529) arası 16/04/2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 24/04/2016 tarihinde işletmeye açıldığını. Ayrıca, Osmangazi Köprüsü’nün de içinde bulunduğu … Kesimi, … Kavağı ile … Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24/06/2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini. Bu itibarla ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini. Kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini. Bu nedenle müvekkil şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü nün … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edilmekte olduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine ihlalli geçiş sebebi toplam 2.053,75 TL üzerinden takip başlattığı,Davalının borcu olmadığı savı ile itiraz ettiği ve iş bu davanın yasal 1 yıllık sürede 2.053,75 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;
Davalıya ait olduğu anlaşılan … plakalı araca ait2 adet ihlalli geçişin gerçekleştiği ve geçişe ilişkin slipin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ve PTT ye yazılan müzekkere uyarınca davalının HGS /OGS cihazında bakiyenin yetersiz olduğu görülmüştür.
25/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

…bank Daire Başkanlığının 14/10/2020 havale tarihli yazı ekinde yer alan davalı aracının HGS bakiye bilgilerinden takibe konu;
-24/02/2019 tarihli geçişi bedeli 66,60 TL olmasına karşılık davacı aracındaki HGS bakiyesi 28,10 TL (YETERSİZ) dir.
-31/01/2019 tarihli geçişi bedeli 344,15 TL olmasına karşılık davacı aracındaki HGS bakiyesi 9,70 TL (YETERSİZ) dir.
Karayolları Genel Müdürlüğünün 21/10/2020 tarihli yazı ekinde yer alan davalı aracının OG kayıtlarında;
-24/02/2019 tarihli geçişi bedeli 66,60 TL olmasına karşılık davacı aracındaki HGS bakiyesi 28,10 TL (YETERSİZ) dir.
-31/01/2019 tarihli geçişi bedeli 344,15 TL olmasına karşılık davacı aracındaki HGS bakiyesi 9,70 TL (YETERSİZ) dir.
İhlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsene tebliğ edilmeden bariyer açılmayacağından ihlalli geçiş bildiriminin davalı tarafa yapıldığına kanaat getirilmiştir. Davalı şirketçe takibe konu gişe geçiş bedelinin gerek geçiş esnasında gerekse geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödenmiş olduğu hususu belgelenememiştir. İhlalli geçiş bildirim formu ve sunulan fotoğraf doğrultusunda ihlalli geçiş belgelenmiştir. Aksi yönde davalı tarafça sunulmuş belge bulunmamaktadır.
Davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27/09/2020 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirilmiş olup,
Takibe konu 2 ayrı ihlalli geçiş için,
Geçiş ücreti: 410,75 + Ceza Ücreti: 1643,00 TL = 2.053,75 TL takibin üzerinden davalı … adına devam edilebileceği, kanaati ile rapor tanzim edilmiş olup,Davalının ihlalli geçişi gerçekleştirdiği anlaşılmakla 410,75 L geçiş ücreti -1.643,00 TL ceza tutarı olmak üzere davalı aleyhine ihlalli geçiş sebebi toplam2.053,75 TL üzerinden davanın kabulü ve itirazın iptali ile İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 2.053,75 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 140,29 TL karar harcı peşin alınan 54,40- TL harcın mahsubu ile 85,89‬‬- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40- TL peşin harç olmak üzere 108,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 707,50- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.053,75 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

Miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.

21/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır