Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/248 Esas
KARAR NO : 2022/275
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli
geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan
kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı
dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini,
borçlu davalının, davacı şirketin borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla dava açıldığını yapılan
itirazın haksız ve yersiz olduğunu Yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalı aracının ihlalli geçiş yapması sebebiyle ihlalli geçiş bedeli ve para cezasının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 8.237,00 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
PTT, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazılar incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 05/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; ihlal geçişlerine ilişkin dosya içeriğinde
fotoğrafları bulunan geçiş ücretinin ödenmediğine ilişkin yapılan tespit ve inceleme
doğrultusunda bu altı araca ait davacı tarafından işletilen ücretli yolu kullanma bedeli olarak
ücretin zamanında ödenmemesi nedeniyle uygulanan 4 kat ceza bedeli dahil olmak üzere
davalı …. Turizm Seyahat Organizasyon İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti. tarafından
davacıya 8.237,00 TL ücretli yol ve köprü geçiş ücreti borcu bulunduğu, takip tarihinden
dava tarihine kadar geçen süre için ise 1.410,39 TL faiz hesaplandığı dosya içeriğinde
bulunan tüm bilgi ve belgeler ile geçişlere ilişkin dosya içeriğine davacı tarafından sunulan
resimler ile araçların geçişine ilişkin dosya sunulan hesap ekstresinin irdelenmesi neticesinde
anlaşıldığı, Mahkemenin alacağa hükmetmesi durumunda faizin infaz aşamasında
hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebinin takdirinin Mahkemeye
ait olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi (davacının ve davalının sözleşme
hükümlerine yapmış oldukları iddia ve savunmalar da dâhil olmak üzere) 6100 sayılı
HMK’nın 266/c.2 hükmü ve 6754 sayılı Kanun’un 3/3 hükmü gereği tamamen ve
münhasıran Mahkemeye ait olduğu, bunun yanı sıra, HMK 282 gereği bilirkişi görüşü Mahkemeyi takyit etmediğinden, muhterem Mahkeme, davacının talep ettiği maddi tazminat kalemleri
hükümlerinin yorumu bütünündeki hususlarının tümünü değerlendirerek ve icabında,
tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta
muhtardır, kanaati bildirilmiş, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile gelen müzekkere cevapları dikkate alınarak dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, hesap bakiyesinin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hazır hale getirilip getirilmediği hususları da değerlendirilerek davacının alacaklı olduğu miktar hususunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, 27/12/2021 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Ayrıntısı yukarda açıklandığı üzere ihlal geçişlerine ilişkin dosya içeriğinde
fotoğrafları bulunan geçiş ücretinin ödenmediğine ilişkin yapılan tespit ve inceleme
doğrultusunda bu altı araca ait davacı tarafından işletilen ücretli yolu kullanma bedeli olarak
ücretin zamanında ödenmemesi nedeniyle uygulanan 4 kat ceza bedeli dahil olmak üzere
davalı …. Turizm Seyahat Organizasyon İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti. tarafından
davacıya 8.061,75 TL ücretli yol ve köprü geçiş ücreti borcu bulunduğu, takip tarihinden
dava tarihine kadar geçen süre için ise 1.380,38 TL faiz hesaplandığı dosya içeriğinde
bulunan tüm bilgi ve belgeler ile geçişlere ilişkin dosya içeriğine davacı tarafından sunulan resimler ile araçların geçişine ilişkin dosya sunulan hesap ekstresinin, PTT Genel Müdürlüğü
,Karayolları Genel Müdürlüğünden ve Garanti Bankasından dosyaya sunulan belgelerin
irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.
Mahkemenin alacağa hükmetmesi durumunda faizin infaz aşamasında
hesaplanması gerektiğine,
davacının icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebinin takdirinin ise Mahkemeye
ait olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi (davacının ve davalının sözleşme
hükümlerine yapmış oldukları iddia ve savunmalar da dâhil olmak üzere) 6100 sayılı
HMK’nın 266/c.2 hükmü ve 6754 sayılı Kanun’un 3/3 hükmü gereği tamamen ve
münhasıran Mahkemeye ait olduğu, bunun yanı sıra, HMK 282 gereği bilirkişi görüşü Mahkemeyi takyit
etmediğinden, muhterem Mahkeme, davacının talep ettiği maddi tazminat kalemleri hükümlerinin yorumu bütünündeki hususlarının tümünü değerlendirerek ve icabında,
tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta
muhtardır, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı itirazı, davalıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar, kamera kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalıya ait dava konusu araçların ücret ödemeksizin davacının işletmesinde olan köprü ve otoyol geçişi yaptığı ve bu geçişler sebebiyle 8.237,00-TL geçiş ücreti ve gecikme cezası ödemesi gerektiği dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu, kamera kayıtları ve ihlalli geçişler ile davacının icra takibine konu miktarda alacaklı olduğu sabittir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulüne, davacının alacağı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20 oranında (1.647,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 562,66 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 99,48 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 463,18 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 99,48 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 153,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 923,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.