Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/237 Esas
KARAR NO : 2022/465

DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/05/2022

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 16.06.2000 tarihinde … Kurumu … Şubesinde …. nolu Dolar hesabı açtırarak 4.000,00 (dört bin) USD para yatırdığını, takip eden süreçte … Kurumu’nun faaliyet izni 10.02.2001 tarihinde kaldırıldığını, 03.08.2001 tarihinde tasfiye halinde … Kurumu AŞ’nin genel kurul toplantısında şirketin alacaklarının tahsili ve borçlarının ödenmesinin belirli bir periyot dahilinde gerçekleştirilmesi karara bağlandığını, müvekkilinin …’ta kalan parasının tahsili için 2009 yılına kadar yaptığı bütün girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, en sonunda müvekkilinin 16.04.2009 tarihinde … Kurumu … şubesine çağrılarak alacağının beş yıllık süre içinde ödeneceği belirtilerek gösterilen belgeleri imzalamasının istenildiğini, müvekkilinin belgeleri imzaladığını, ancak kendisine bu belgelerden asıl veya suret verilmediğini, müvekkilinin alacağın temliki sözleşmesi imzaladığından haberi ancak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 23.02.2015 tarih ve … sayılı cevabi yazı ile olduğunu, bunun üzerine, Müvekkilinin alacaklarının ödenmesi kapsamında …’ın yine yan kuruluşu olduğunu ve davalı firma ile de bağlantısı olduğunu düşündükleri hesap ekstresinde ismi yazılı olan … isimli bir firma tarafından ilk ödeme 28.04.2009 tarihinde yapılan 779,00 TL ve 44 TL tutarındaki ödemeler ile başladığını, parça parça ve küçük miktarlarda yapılan bu ödemelere davalı şirket tarafından 30.01.2012 tarihine kadar devam edildiğini, bu tarihten sonra ise alacak sona ermemiş olmasına rağmen ödemelerin sonlandırıldığını, davalının müvekkiline 708 Dolar daha borcu kaldıığını, müvekkilinin … bankası … Bursa şubesinde kayıtlı olan ve 12.01.2009 tarihinden bugüne kadar yapılan hesap hareketlerini gösterir banka ekstresini dilekçenin ekinde sunduklarını, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile mahkememizce re’sen tespit edilecek nedenlerden dolayı; borçlu vekili tarafından borca ve bütün ferilerine yönelik yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, İtiraz haksız olduğundan davalı aleyhini, İİK m.67/2 uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını ispat edemediğini, davaya dayanak gösterdiği sözleşmeyi sunmadığını, her ne kadar davacı davaya konu delilleri sunmamış olsa da kabul anlamına gelmemek üzere ; davacının dava dilekçesinde bahsettiği sözleşme borçlar hukuku kapsamında alacağın temliki değil borcun nakli sözleşmesi olduğunu, alacaklı değişmemekte borçlu değişmekte olduğunu, borcun nakli sözleşmelerinde, borcu devralan şirketin devreden şirketin sahip olduğu itiraz ve def’ileri ileri sürme hakkının olduğunu, davaya konu sözleşmede borcu devreden sıfatına sahip olan … Kurumu A.Ş.’nin, hâlen tasfiye hâlinde olduğunu, borcu devreden … Kurumu A.Ş. tasfiye hâlinde olduğunu, tasfiye hâlindeki kuruma yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında hak düşürücü süre olan 1 yıllık sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın usulden reddini, davacı tarafın davasını ispat edememesi ve davaya dayanak gösterdiği sözleşmeyi sunmamış olması, takibe konu sözleşmenin borcun nakli sözleşmesi olması ve borcun nakli sözleşmelerinde borcu devredenin ileri sürebileceği itiraz ve def’ileri borcu devralanın da ileri sürebilecek olması, borcu devreden şirketin tasfiye halinde olması ve bu şirket aleyhine takip başlatılamayacak olması, aynı itirazı, borcu devralan müvekkil şirketin de ileri sürebilecek olduğu için davalı şirket aleyhine takip başlatılamayacak olması sebepleriyle, davanın esastan reddini, borç talep edilemeyecek olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatan dosya alacaklısı davacının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile dava dışı tasfiye halindeki … Kurumu A.Ş. Arasındaki kar ve zarara katılım sözleşmesi kapsamındaki dava dışı tasfiye halindeki … Kurumu A.Ş. nin davacıya olan borcunun davalıya davalı tarafından üslenilmesi sebebiyle davacı tarafından dava dışı tasfiye halindeki … Kurumu A.Ş.’den olan alacağını borcu üstlenen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 708,00 USD ‘nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının kar ve zarara katılım hesap hareketleri, banka kayıtları, borcun üstlenilmesi sözleşmesi celbedilerek incelenmiştir.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları dosyada mevcut tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek takibe konu alacak hususunda gerekçeli denetime ve hükme elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 29/03/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile dava dışı Banka Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş. arasında 16.04.2009 tarihinde davalı … İnş. Ve Tic. A.Ş. nin dava dışı Bankaya olan borcundan dolayı alacağın temliki sözleşmesi olduğu Davacı …’a devir temlik edildiği dosyaya sunulan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından ve davacı tarafından verilen beyandan ibaret olduğu, Davalı tarafından davacının … Bankası A.Ş. …. Bursa şubesinde bulunan hesabına 24.134,95 TL ödeme yaptığı, yatırılan paraların yatırıldığı tarihlerde TCMB döviz satış kurundan karşılıkları ise 15.255,62 USD 11.018,41 EUR olduğu, Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş. ile davacı arasında 16.04.2009 tarihinde yapılan temlik sözleşmesi dava dosyasında bulunmadığı, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü 2019/1508Esas numarasına ait borç tespiti yapılamadığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Tarafların itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, 11(02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 1-Davacı ile dava dışı Banka Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş. Arasında 16.04.2009 tarihinde davalı … İnş. Ve Tic. A.Ş. nin dava dışı Bankaya olan borcundan dolayı alacağın temliki sözleşmesi olduğu Davacı …’a devir temlik edildiği dosyaya sunulan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından ve davacı tarafından verilen beyandan ibaret olduğu, Davalı tarafından davacının …. Bankası A.Ş. …. Bursa şubesinde bulunan hesabına 24.134,95 TL ödeme yaptığı, yatırılan paraların yatırıldığı tarihlerde TCMB döviz satış kurundan karşılıkları ise 15.255,62 USD 11.018,41 EUR olduğu, Davacı ile dava dışı Banka Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş. Arasında 10.04.2009 tarihinde davalı … İnş. San. Tic. A.Ş. (Yalova İnş. Ve Tic. A.Ş.) nin dava dışı Bankaya olan borcundan dolayı 2 adet 21.953,00 EUR ve 1.630,00 USD tutarlı alacağın temliki sözleşmesi olduğu, 16.04.2009 tarihinde yapılan temlik sözleşmesine istiaden dava dışı Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş. … İnş. San. Tic. A.Ş. (… İnş. Ve Tic. A.Ş.) nin banka nezdindeki alacaklarına karşılık 16.04.2009 tarihinde davacı hesabından mahsup yoluyla aldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişiden tekrar ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 30/03/2022 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile dava dışı Banka Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş. arasında 16.04.2009 tarihinde davalı …. İnş. Ve Tic. A.Ş. nin dava dışı Bankaya olan borcundan dolayı alacağın temliki sözleşmesi olduğu Davacı …’a devir temlik edildiği dosyaya sunulan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından ve davacı tarafından verilen beyandan ibaret olduğu, Davacı ile dava dışı Banka Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş. Arasında 10.04.2009 tarihinde davalı … İnş. San. Tic. A.Ş. (… İnş. Ve Tic. A.Ş.) nin dava dışı Bankaya olan borcundan dolayı 2 adet 21.953,00 EUR ve 1.630,00 USD tutarlı alacağın temliki sözleşmesi olduğu, 16.04.2009 tarihinde yapılan temlik sözleşmesine istinaden dava dışı Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş. … İnş. San. Tic. A.Ş. (…. İnş. Ve Tic. A.Ş.) nin banka nezdindeki alacaklarına karşılık 16.04.2009 tarihinde davacı hesabından mahsup yoluyla aldığı, Davalı tarafından davacının az miktarda yatan … Bankası A.Ş. Mustafakemalpaşa Bursa şubesinde bulunan hesabına 1.337,33TL ödeme yaptığı, yatırılan paraların yatırıldığı tarihlerde TCMB döviz satış kurundan karşılıkları ise 835,09 USD olduğu, Davalının 05.11.2018 icra tarihine kadar 835,09 USD ödediği, davalının davacıya Bakırköy … İcar dairesi … E. Dosyasına 05.11.2018 tarihi itibariyle 799,91 USD borcu olduğu, TL karşılığı ise 4.383,51 TL (TCMB efektif satış kuru 5,48 TL) Davalı ile davacı arasında geri ödeme ile ilgili herhangi bir sözleşme olmadığından faiz hesaplaması yapılmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca itiraz davacıya tebliğ edilmediğinden ve tebliğden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlayacağından yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Somut davada; davacı ile dava dışı … Kurumu A.Ş. arasında kar ve zarara katılım sözleşmesi bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak davalının davacıya olan borcu davalı tarafça borcun üstlenilmesi sözleşmesi ile üstlenilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının davalıdan 799,91 USD alacağı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından her ne kadar dava dışı … Kurumu A.Ş.’nin tasfiye işlemleri sonuçlanmadan söz konusu alacağın talep edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de dava konusu borç davalı tarafça üstlenildiğinden ve bu nedenle muaccel hale gediğinden ve TBK’nun 199/2 maddesi uyarınca borcu üstlenen önceki borçluya ilişkin kişisel savunmalarda bulunamayacağından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Davacının davalıdan alacaklı olduğu usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden açılan davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (776,07-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 265,06 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 66,27 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 198,79 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 3.880,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 66,27 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 120,67 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 992,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır