Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/233 Esas
KARAR NO : 2023/298

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/04/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, dava şartı yasal zorunluluk olan “17.02.2020 tarih ve …. sayılı Arabuluculuk” girişiminden de sonuç alınamadığını, davacı ile davalı tarafın ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, bu ilişki neticesinde davalı tarafın …. mutfak bölümüne mermer görünümlü panellerle kaplama işi yapıldığı, davalı tarafa yapılan iş ile ilgili 07.09.2019 tarihli …. no lu 129.99,00 TI ve 24.10.2019 tarihli …. no lu 47.609,81 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, tarafların bu faturaları defterlerine kayıt ettiği, mutabakat yapıldığı ve Ba/Bs formları ile tarafların beyanlarının mevcut olduğunu, alacağın bir kısmının ödendiğini, davalının 97.607,81 TL bakiye borcunu ödemediğini, davalı taraf aleyhine T.C Küçükçekmece …. İcra dairesinin 03.01.2020 tarih ve … E. Sayılı takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, davacı tarafın borca itirazının yanında faturalara itirazının bulunmadığını, faturanın muaccel olduğu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olduğunu belirterek; davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ve vekalel ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında davalıya ait *….” mutfak bölümüne mermer görünümlü panellerle kaplama işinin yapılması hususunda anlaşıldığını, iş bedelinin davalı tarafından ödeneceğini, mutabakat kapsamında davacı tarafın mermer görünümlü panteller ile kaplandığını, ancak, davacı tarafın işi ayıplı ifa ettiğini, işi eksiksiz ve gerekli kalitede tamamlamadığını, davalı tarafından davacı tarafa yapacakları başka işler ile ilgili olarak da fazla ödeme yaptığından borçlarının bulunmadığını, aksine alacaklı bulunduklarını, davacı tarafın faturalarının alındığı, defter ve belgelere kayıt edildiğini, davalı şirket tarafından davalı tarafın vekaletname ile yetkilendirmiş olduğu ….’a 26.07.2019 tarihli … Bank …. Şubesine ait 60.000,0 TL çek ile, 26.07.2019 tarihli çek çıkış bordrosunda ödeme yapıldığını, yine davalı tarafın vekaletname ile yetkilendirmiş olduğu ….’a 09.09.2019 tarihli … Bank … Şubesine ait 220.000,00 TL çek ile, 09.09.2019 tarihli çek çıkış bordrosunda görüleceği üzere ödeme yapıldığını, ( Bakırköy …. Noterliği …. yevmiye numaralı 12.12.2018 tarihli vekaletname) bu nedenle de davacı taraftan 102.392,19 TL alacaklı bulunduklarını, davalı aleyhine açılan davanı haksız olduğunu, davacının likit bir alacağının bulunmadığını, davalının, davacı tarafta alacaklı olduğunu, bu nedenle de icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, davalının ayıplı ifası nedeni ile ve alacaklı olduklarından dava açma haklarının saklı tuttuklarını belirterek; davacı aleyhine İİK 67/2 uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacının, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı … üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağa dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile 97.60781 TL TL asıl alacak 3.180,94 TL işlemiş faiz toplamı 100.788,75 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 100.788,75 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı taraf davalı tarafın maliki olduğu otelin mutfak bölümünün mermer kaplama işini yaptıklarını07.09.2019 tarihli …. no lu 129.99,00 TI ve 24.10.2019 tarihli … no lu 47.609,81 TL bedelli faturaların bakiye kısmının ödenmediğini ,
Davalı taraf davacının edimini gereği gibi ve eksiksiz ifa etmediğini, davalının borcunu ayıplı ifa etmesine rağmen ödemenin tam olarak ve davacının yetkilendirildiği …’a yapıldığını davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Dava, taraflar arasında yazılı/sözlü sözleşme uyarınca davacıların edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği ayıplı ifa olup olmadığı davalının 2 adet çek ile ödeme yaptığı savının yerinde olup olmadığı davacının icra dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
03/06/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2019-2020 yılı defterlerinin noter açılış/kapanış tastiklerinin yaptırılmış olduğu, usulüne uygun tutulduğunu, davacı taraf lehine delil teşkili vasfının takdir ve değerlemesinin Mahkemede olduğu, takip ve dava konusu faturaların ve cari hesabın tarafların defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafın dava konusu döneme ait 2019-2020 hesap yılı defterlerinin e- defter olarak usulüne uygun tutulduğunu, envanter defterinin noter açılış onayının yapıldığı, Beratlarının/mali mühürlerin tamamının alındığı, davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre; İcra takip tarihi itibarıyla (03.01.2020) tarihi itibarıyla davacı tarafın davalı taraftan 117.409,81 TL alacaklı bulunduğu, davacı tarafin Ba- Bs formlarımı vergi dairesine ibraz ettiği, takip ve dava konusu faturanın Bs formlarında mevcut olduğu, davalı tarafın incelenen defter ve belgelerine göre, İcra takip tarihi itibarıyla (03.01.2020) davalı tarafın davacı taraftan 102.392,19 TL alacaklı bulunduğu, tarafların defter ve kayıtların örtüşmediği, davalı tarafın Ba- Bs formlarını vergi dairesine ibraz ettiği, takip konusu faturaların defterlerinde kayıtlı bulunduğu, fatura veya muhteviyatına süresinde itirazının bulunmadığı, davalı tarafın ödeme yaptığı iddiası bulunan …bank a ait 220.000,00 TI çekin davacı kayıtlarında mevcut olmadığı, davalı tarafın, Davacı … yapıları imalatların hangi aşamada, hangi bölümde ve ne kadar hatalı, ayıplı veya eksik imalat yapıldığı yönünde dava dosyasına herhangi bir somut tespit veya belgesini, ekspertiz raporu, vb. dava düsyasına sunmadığı, bahse konu “İŞ” in uzmanlık alanıma girmediği, bu konuda Uzman Bilirkişi den rapor alınıp alınmayacağının takdiri ve değerlemesinin Mahkemede olduğu, davalı tarafın ayıplı mal iddiası ile, davacı tarafın vekaleti ile yetkilendirdiği vekiline …bank a ait 09.09.2019 tarihli 220.000,00 TL çeke ödeme yapılıp yapılmadığı, bu nedenle fazla ödemeden kaynaklı olarak davalının davacı tarafa borçla bulunup/bulunmadığı (Alacaklı olup/ olmadığı ) yönünde çek çıkış bordrolarının tetkiki, çekin arka yüzündeki cironun/kaşe nin davacı ve vekiline ait olup olmadığı, imzanın vekil edilene ait olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle de bu konuların uzmanlık alamıma girmediği, takdiri ve değerlemesinin Mahkemede olduğu, davacı tarafından davalı taralfa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesinin dava dosyasında mevcut olmadığı, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin yerinde bulunmadığı, tarafların sair taleplerinin takdiri, yargılama sonucunda Mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça kendi defterlerinde yer almayan ancak davalının ödeme iddiasını ispata yarar 220.000,00 TL ‘lik çek ve 09/09/2019 tarihli çek çıkış bordrosunun altındaki imzaya davacının itirazı üzere imza incelemesi yapılmış,

24/02/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket yetkilisi …’ın referans imzaları ile aralarında genel yapı, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından ayrıca yazıları ile de aralarında fark tespit edildiğinden; – İnceleme konusu, …bank … Şubesine ait, keşidecisi “…” olan, “….” numara ve “220.000/İkiyüzyirmibin TL” meblağlı çek aslının arka yüzünde “….San. ve Tic. Ltd. Şti.” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzası ile alt kısmındaki “….” isim, soy isim yazılarının ve altındaki imzanın, İnceleme konusu, 9/9/2019 tarihli Çek Çıkış Bordrosu aslında “…. San. ve Tic. Ltd. Şti.” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın ve altındaki “…” isim, soy isim yazılarının, davacı şirket yetkilisi ….’ın eli ürünü olmadığı, davacı yetkili temsilcisi …’ın referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden gözlemlenen benzerlikler yanında karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla da ileri düzeyde uygunluk ve benzerlik saptandığından keza yazıları ile de aralarında uyum unsurları tespit edildiğinden; inceleme konusu, …bank …. Şubesine ait, keşidecisi “…” olan, “…” numara ve “220.000/İkiyüzyirmibin TL” meblağlı çek aslının arka yüzünde “… San. ve Tic. Ltd. Şti.” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzası ile alt kısmındaki “…” isim, soy isim yazılarının ve altındaki imzanın, İnceleme konusu, 9/9/2019 tarihli Çek Çıkış Bordrosu aslında “…. San. ve Tic. Ltd. Şti.” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın ve altındaki “…” isim, soy isim yazılarının, davacı şirket yetkili temsilcisi …’ın eli ürünü olduğu, sonuçlarına ulaşılmıştır.
220.000,00 TL ‘lik çek ve 09/09/2019 tarihli çek çıkış bordrosunun altındaki imzanın davacı şirket temsilcisi …’ın eli ürünü olduğu böylelikle davalının ödeme iddiası ispatladığı anlaşılmakla davanın reddine ,koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90- TL maktu karar harcının peşin alınan 1.217,28 TL harçtan mahsubu ile 1.037,38‬‬ TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.118,31 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 26,45 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

27/03/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.