Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/232 Esas
KARAR NO : 2020/725
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu müvekkili şirketin davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu ödemediğini ve takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle takibin devamına karar verilerek davalı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazlarının olduğunu ayrıca davaya karşı zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle de davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekili 24/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davalılar ile sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını, karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılmak kaydıyla karar verilmesine yer olmadığı hakkında karar verilmesini talep etmiş olup, tarafların sulh olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh oldukları anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların uhdesinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 54,40 TL karar harcından peşin alınan 120,35 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 65,95- TL’nin karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
5-1.320,00 TL arabulucu ücretinin görüşmelere katılmayan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2020
Katip …
E-imzalıdır.
Hakim …
E-imzalıdır.