Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/220 Esas
KARAR NO : 2020/719

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin borcundan dolayı davalı borçlu aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’ nün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, borçlunun %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davacı tarafından davanın zamanında açılmadığı ileri sürülerek, CMR’nin 32/1 maddesince davanın zaman aşımına uğramış olduğu, reddi gerektiği, Davacı tarafça, CMR 30/1-2. Maddesi gereğince; süresi içerisinde hasar ihbarının kendilerine yapılmadığından müvekkillerine rücu yapılamayacağı, Müvekkillerinin eşyayı tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim ettiğini, bir kusurlarının bulunmadığını, tutanağın tek taraflı ve 1 kap eksik tutulduğu, Söz konusu ürünlerin antrepo içerisinde eksilmesinden müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafin taşıma sırasında eşyanın eksikliğini ispat emesi gerektiği, gümrük idaresinden evrakların istenilmesi halinde durumun anlaşılacağı.
Davacının iddia ettiği kaybolan ürünlerin hangi ürünlerin olduğunun ve kilosunun belirtilmediği, Davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğu, CMR konvansiyonu 23.maddesine göre kg başına 8.33 SDR olarak belirlenmesi gerektiği” cevaben ileri sürülerek; davanın reddi gerektiği iddiasında bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava rücuen tazminat talebine dayanan 2019 yılına ait 7 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Dairesinin …… E. Sayılı takip dosyası ile 6.171,39 TL asıl alacak 269,16 TL işlemiş faiz toplamı 6.986,55 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 6.171,39 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı taraf davacının dava dışı sigortalısına ait emtiayı taşıdığı esnada 8 kap emtiadan 1 kap eksik olarak taşımanın gerçekleştiğinin anlaşıldığı,
Tarafların ba-bs formları, taşıma evrakları ve ekspertiz raporları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
13/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre:
…
D .DEĞERLENDİRMELER:
Dava konusunun; karayoluyla uluslararası eşya taşıması olması nedeniyle; ulusal kanunlar ile değil, CMR Konvansiyonu kapsamında değerlendirilmesi esas olup, buna göre;
D.l.) CMR Konvansiyonu madde 4 gereğince; yüke ait sevk mektubunun mevcut olduğu; sevk mektubunun düzenlenmesiyle ile taşıma mukavelesinin düzenlenmiş sayıldığı.
D.2.) Sevk mektubunun konvansiyonun 5.maddesi gereğince taşıyıcı tarafından imzalanmış olduğu,
D.3.) Konvansiyonun 6/k maddesi gereğince; aksine olabilecek herhangi bir duruma bakılmaksızın, taşımanın bu sözleşme hükümlerine tabi olduğunu bildirir notun kayıtlı olduğu,
D.4.) Konvansiyonun 7.maddesi gereğince; göndericinin kusurunun bulunmadığı, bu yönde bir tespitin var olmadığı,
D. 5.) Konvansiyonun B.maddesi gereğince; taşıyıcı, yüklemeye nezaret ederek yüke ait ambalaj, görünürdeki durumu, kap adedi veya herhangi bir olumsuzluğu tespiti halinde, sevk mektubuna çekince koyması hususunda yükümlü/yetkili bulunduğu halde ancak, dosyada bu yönde bir tespitin bulunmadığı,
D.6.) Konvansiyonun 9.1 maddesi gereğince; sevk mektubunun taşımacı mukavelesinin akdine, mukavelenin koşullarına ve yüklerin taşımacı tarafından kabulüne karine teşkil ettiği,
9/2.maddesi gereğince de; taşıyıcı/davalı tarafından beyan edilen bir çekince bulunmadığı, bunu kanıtlayacak bir belge dosyada olmadığından yükün ve ambalajlarıyla adedinin, sayılarının, sevk mektubunda yazılı olanlara uyumlu olduğunun kabul gören bir durum olduğu,
D.7.) Gönderen ya da gönderilen tarafından konvansiyonun 12.maddesi kapsamında taşıyıcıya verilen talimat bulunmadığı, dolayısıyla eksiğin böyle bir talimattan kaynaklandığına dair dosyada bir belge olmadığı,
D.8.) Taşımacının sorumluluğu başlığı adı altında;
Konvansiyonun 17.maddesinin l.fıkrası gereğince; taşımacı/davalı yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan dolayı sorumlu olması nedeniyle, yükün kaybolan kısmında sorumluluğun bulunduğu 17/2.maddesi kapsamında; kaybın tüm tedbirlere rağmen davalının dışında gerçekleşmesi halinde davalının sorumlu olamayacağı, ancak bu yönde olağanüstü davalının sorumluluğunu kaldıracak bir durumun mevcut olmadığından; davalının sorumluluğunu kaldırmadığı ve sınırlandırmadığı,
D.9.) Konvansiyonun 23/l.maddesi gereğince; taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazın ‘ »neyle sorumlu tutulduğundan, bu
tazminat yükün taşınması üzere kabul edildiği, yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır, hükmü gereğince kaybolan yükün yükleme mahallindeki değeri üzerinden hesaplanacak olması nedeniyle davacının talep ettiği 6.717.39 TL nin ödenmesi gerektiği,
Davalının kayıp yük için Özel Çekme Hakkı (ÖÇH) ileri sürmüş olsa da; bu durum hasarlı yüklere uyarlanacak olması nedeniyle, olayımıza uygulanamayacağı,
D. 10.] 17.09.2019 tarihli ekspertiz raporunda; özet beyan muhteviyatı eşyanın konşimento/CMR bilgilerinde 8 kap olarak gözüktüğü, devamında ise; ………. işlem tarihinin 08.08.2019 olduğu ve 7 kap eşyanın geçici depolama/antrepodan çıkarıldığı, 7 kap eşyanın 74.00 kg olarak 08.08.2019 tarihinde boşaltıldığının kayıtlı olduğu,
Notlar kısmında; 8 kap olarak beyan edilen eşyanın 1 kap eksiğiyle 7 kap olarak antrepoya alındığı, devamla; 3.sayfa 4.paragrafta, “aracın gümrüğe varışından sonra yapılan sayımda eksiklikten davacının haberi olduğu, ileri sürüldüğünden; davacının sayımı tutanağının düzenlendiği 08.08.2019 tarihinde haberdar olduğu anlaşıldığı kendisine tebligat tarihinin 27.08.2019 olduğu,
D. 11.) Davalı vekilinin ürünlerin alıcısına, müvekkili davalı tarafından tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğu iddia edilse de;
08.08.2019 tarihli yetkilendirilmiş gümrük müşaviri (YGM) ve Antrepo sahibi/yetkilisi tarafından 08.08.2018 tarihinde düzenlenen ilgililerce imzalanan ” Eşyanın geçici depolama statüsünden çıkarılarak, Antrepo rejimi statüsüne girişine ilişkin sayım tutanağı” başlıklı, “SAYIM TUTANAĞI” ndan anlaşılacağı üzere; Erenköy Gümrük Müdürlüğünce tanzimli, 07.08.2019 tarih ve …… tescil nolu özet beyan kapsamı 7 kaptan oluşan 74 kg eşyanın geçici depolamadan çıkarılıp, Antrepo statüsünde Antrepoya alındığı,
Aynı Müdürlüğün ……. tescil numaralı Antrepo (AN) beyannamesi 7 kaptan oluşan 74 kg brüt ağırlığındaki eşyanın deri eldiven, ceket ve kazak cinsi olarak antrepoya boşaltıldığının tespit ve kayıtlı olduğu; diğer belge ile karşılaştırıldığında; Antrepoya 8 kap olarak alındığı, kayıtlı olduğu dikkate alındığında: eşyanın geçici depolamaya alınırken 8 kap olabileceği, sehven antrepo olarak yazılmış olabileceği, çünkü bir tutanakta 8 kap olarak alındığı, diğer tutanakta geçici depolamadan 7 kap olarak çıkartıldığı kayıtlı bulunmaktadır. Dolayısıyla eşyanın geçici depolama statüsündeyken kaybolmuş olabileceği kanaati oluşturmaktadır. Çünkü her iki tutanakta da eksiklik tespit ediliyorsa, 8 kap ile 1 kap eksiklik aynı kiloda olmamalıdır. Brüt 74 kg olarak yazılmamalıdır, eşya tartılmak ve geri kalan brüt kg yazılmalıydı. Bu durum da davacının iddiasını doğrulamaktadır.
İncelenen belgelerden anlaşıldığı üzere; noksan teslim olan koli içindeki malın; lardini marka, …… ( 2 adet) ve ……. ( 2 adet)ürün kodlu olmak üzere toplam 4 adet hırka ürünü olduğu anlaşılmaktadır (fatura no ve tarihi ….. )
Noksan ürün bedeli : 4 adet X 275.00= 1.100,00 Euro
Fatura iskonto tenzili : % 10 (-) 110.00 Euro
İskontolu noksan ürün bedeli: 990,00 Euro karşılığı TL. 6.106,72 (kur 6,1684)
Eksper raporunda yapılan hasar bedeli hesaplamasındaki + %10 bedel artışı, sigortalı ile sigortacı arasındaki özel şarta bağlı olarak uygulanan bir artırmadır. Bu artış oranı taraflar arasında belirlenir. %10, % 15, %25.,. v.b. şeklinde Tarafların isteğine/ tercihine bağlıdır. Ancak İlave bedel ve oran malın bedeli hesabına dahil edilemez. Bu dosyada; + %10 olarak uygulanmış bedeli (6.717,39 TL.) talep edilmiş olduğu görülmüştür. Oysaki malın bedeli; [990,00 Euro karşılığı TL 6.106,72 (kur 6,1684) dir.şeklinde rapor tanzim edildiği görülmekle

Davacı ile davalı arasında sevk mektubunun düzenlenmesiyle; taşıma mukavelesinin düzenlenmiş olduğu,Sevk mektubu ve fatura konusu emtiaların, davalı tarafça teslim alınmasıyla eşyanın davalı/taşıyıcının sorumluluğunda olduğu;Bu sorumluluğunun; yük senedine aksi yönde bir çekince ve tespit koymamasıyla, tam ve sağlam olarak yükü aldığı, eksiksiz olarak yükü alıcıya zamanında teslim etmesi şeklinde olduğu, bu görevini yerine getirmeyip, pervasızca davranarak eşyayı kaybetmiş olduğu,Eşyanın, antrepoya 8 kap olarak bilgilerinin girildiği, müteakiben antrepo yetkililerince (YGM) tarafından ” eşyaların 1 kap eksik ile alındığına dair tutanak” tanzimle imza edildiğinden;Eşyanın, davalı tarafça davacıya tam olarak teslim edildiği şeklindeki iddiası da, gerçeği yansıtmamakla,Davalının, gerekli itina ve özeni göstermediğinden dolayı ve pervasızca davranarak emtiayı kaybetmesi kötü niyetini ortaya koymaktadır. Bu nedenle de takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ” zaman aşımından” bahsedilemeyeceği,Davacı tarafın davalıya, noter kanalıyla 4.09.2019 tarihli noksanlıkla ilgili ihtarname göndermiş olduğu, bilgilendirmenin yapılmış olduğu,Kayıp emtia için ÖÇH olan 8.33 SDR olarak davalıca ileri sürülmüş olsa da; bu hususun hasarlar için uygulanabileceğinden, kayıp eşyalara CMR.nin 23/lmaddesi gereğince; yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanması esas olup 990,00 Euro karşılığı TL. 6.106, 72 TL ödenmesi gerektiği anlaşılmakla ; davanın kısmen kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ….. İcra Dairesinin ……. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.106,72 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 6.106,72 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 417,15- TL karar harcından peşin alınan 114, 72- TL harcın mahsubu ile bakiye 302,43 – TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 114,72- TL peşin harç 7,80-TL vekalet harcı, 1.644,50- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.821,42 – TL yargılama giderinin kabul (%90,90) red (% 9,10) oranına göre hesaplanan 1.655,67- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 610,67 – TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.