Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/215 Esas
KARAR NO : 2020/724

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Müvekkilinin, davalı şirketin talimat ve menfaatlerine uygun bir şekilde 5 ayrı taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmetlere karşılık 5 ayrı fatura düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğim, ancak alatağııı bir lürlü tahsil edilemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Büyükçekinece …… İcra Müdürlüğünün…… Esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibej ılirjy ederek durdurduğunu, 13u nedenlerle yapılan itirazın iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamına kar4r verilmesini, kötü niyetli itiraz nedeniyle %2U den az olmamak üzeri; icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmişim talep ve dava etmiştir
CEVAP: Davalı tarafından davaya Cevap verilmediği, görülmüştür

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava taşıma sözleşmesine dayanan 7 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece …… İcra Dairesinin ….. E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı asıl alacak 13.890,33 EURO ve 95,19 EURO işlemiş faiz toplamı 13.985,52 EURO üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı ve yetki itirazı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 13.985,52 EURO üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile taşıma evrakları ve taraf ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
İncelenen taşıma beyannameleri uyarınca fatura konusu malların davalı tarafça teslim alındığı bu hususta aksinin de iddia edilmediği,
Dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde;
25/09/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre
Davacı tarafça, Bdyükçeknıece ……. tc:ra Müdürlüğü ….. Esas sayılı, dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Davalı tarafça, borçlu sıfatı ile “Taraflar arasrnda fatura cari hesap konularında ihtilaf olduğu” İfadeleri ile borç aslı vc ferilerine itiraz edildiği, takiplerin itiraz üzerine durdurduğu görülmektedir.
B-2. -Taraf BA-BS Formları:

Aradaki 100.667,00-99.678,00-989,00.-TL farkın: Davacının davaL adına düzenlediği faturaların EURolmasj sebebiyle Kur farkından kaynaklandığı, sonuç olarak davacının 2019 Hesap döneminde, davalı adına düzenlediği faturaları davalıya zamanında tebliğ ettiği, tarafların \ergi dairesine verdikleri BA-BS formuyla tespit edilmiştir»
B-2,
Davacı tarafa a il 2018 Hesap dönemi Tica/i defterlerini» HMK 222/2 maddesi hükümlerine göre defti teşkil elliği.
Davacı (icari defterleri He dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göri’ ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 13*890.33.-BUU alacağıma olduğu.
Davacının 2019 Hesap döneminde Duvaiı adına düzenlediği Jatura\an davalıya zamanında tebliğ elliği, tarafların vergi dairesine verdikleri BA-BS formlarıyla i^spit edildiği.
C- Lojistik ve Taşıma Süreci Bakımından Faturaların İnjceleme ve
Değerlendirmesi:
Mali incelemelerde de belirtildiği gibi, davaej yanca düzenlenen toplarfı 13.890,33.- LUR alacak miklarıru teyit eüeu tabıma faturalardın davalı yanca da kabul ^dilerek ticari defterlere işlendiği sabittir.
Taşımacılık mevzuaı» bakımından, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ‘‘itirafa uğramayan taşıma faturalarının” taşıma işini, taraflar araw lafıma sözleşmesini ve işi göriıkiüjgünü de ispat işlevi olduğunutcyit etmektedir, zira itiraz edilmeyen taşıma faturaları taşıma senedi hükmünde olmaktadır.
Davacı yanca takibe konu edilen I.890,33 EURO bedelli toplam befc adet fatura üzerinden lakibe girişikliğinde, vaki itirazda da davalı yan yine somut olarak faturalara, içeriği işelere ve işin görülmesi hususunda itiraz etmemiştir. İtiraz soyul borç inkarı şeklinde ve cari hesap uyumsuzluğu noktasındadır. Oysa, uluslararası taşımalar için düzenljenen navlun faturalarının yabancı para cinsinden olması halmde, ticari defterlerin TL cin$ınde ve kur karşılığı ile tutulduğu değerlendirildiğinde, hesap farkları dikkate alınan kı.ırtj göre ortaya çıkabilmektedir.
Esasen davacının alacağı faturalara dayanan likit ve muaccel alacak miktarında olup, davah yan itirazının dosya kapsamına uymadığj değerlendirilmektedir.
Sayın mahkeme görevlendirmesi gözetilerek yapılan mcelcme ve değerlendirmeler neticesinde, bilirkişi heyetimi/;
1. Davacı tarafa ait 2018 Hesap dönemi Ticari defterlerinin HMK 2^2/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil elliği.
2. Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre, ödeme emri tarihimle, davacının davalıdan 13.890,33.-LUR alacağının olduğu,
3. Davacının 2019 Hesap döneminde Davalı adına düzenlediği faturaları davalıya zamanımla tebliğ ettiği, tarafların vergi dairesine verdikleri BA-BS fdrmuyla tespit edildiği, beriki taraf bildirimlerinin biribirini DOĞRULAR MAHİYFTTL olduğu,
4. Davalı yanın beş ayrı navlun faturasına dayanan tabıma işinin görülmediki veya eksik görüldüğü yününde itirazı bulunmadığı,
5. Davacı toplum alacağı ( 13.890,33 TL) Euro miktarının lakip tarihinden itijbaren Euro cinsindcn mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanmasını talep edebileceği, şeklinde rapor düzenlenmiş mali ve taşıma akdi yönünden yapılan değerlendirmeler denetime elverişli olup faturalara konu emtiaların taşındığı ,davalının ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği ,taraf ba-bs lerinin de birbiri ile uyumlu olduğu bu hali davacının alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulüne ,
Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik ” Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir “(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece …… İcra Dairesinin …… E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 13.890,33 EURO üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 13.890,33 EURO x takip tarihinde ki kur = (6.0618 TL = 84.200,4024 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.5312 TL karar harcından peşin alınan 1.216,68- TL harcın mahsubu ile bakiye5.315,00- TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 1.216,68- TL peşin harç 7,80TL vekalet harcı,917,75- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.196,63 – TL yargılama giderinin kabul (%99,32) red (%0,68) oranına göre hesaplanan 2.182,00- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 13.032,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 655,00 – TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.