Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/212 Esas
KARAR NO : 2020/727

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili 21/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı ite 09/03/2017 tarihînde …. cins mal alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, 10/03/2017 tarihinde malın küçük bir kısmının teslimi gerçekleşmiş ancak kalan mallar teslim edilmediği gibi bu mal için ödenen bedelde davalı tarafça iade edilmediği, bu nedenle 29/03/2017 tarihinde İstanbul …… İcra Müdürlüğü …… E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmış, davalı tarafından iş bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak borca, yetkiye, faiz ve ferilerine itiraz: edildiği için takibin durdurulduğu, davalı taraf ile görüşüldüğünü, borcu ödeyeceğini beyan ettiğini, davacı tarafça teslim edilen malların iade edilmesine rağmen, icra takip masrafları ve vekalet ücretlerinin toplamı 32.000 TL nin ödenmediği, bu bedelin talep edildiği bildirmiştir. Dava dilekçesi ekinde Sipariş Formu,04/04/2017 tarihli …. NOLU, SATIŞ, ….. İRASAllYE NOLU 24.750 KG – 110.935,52 TL BEDELLİ FATURA, 07/04/2017tarihli …… NOLU. SATIŞ, ……. İRASAL.İYE NOLU 24.750 KG – 113.087,80 TL BEDELLİ FATURA , 13/04/2017 tarihli tarihli ……. NOLU, SATIŞ, …… İRASALİYE NOLU 36.750 KG -166.458,20 TL BEDELLİ FATURA
CEVAP: Davalı vekili 21/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde öncelikle Yetki İtirazında bulunmuş, davanın esasına yönelik ise; davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar haksız, kötü niyetli, hukuka aykırı olup kabulü mümkün olmayan iddialardır, Davalının herhangi bir borcu olmadığını, takip öncesinde tarafların anlaşmaya vardıklarını, takibin sehven başlatılmış olabileceğini, davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava cari hesap alacağına dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine İstanbul …… İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 106.087,51 USD asıl alacak ve 26,88 USD işlemiş faiz toplamı 106.114,39 USD üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 32,000.00 TL (vekalet ücreti ve masraf alacağı) üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan ön ödemeli olarak davalı yanda mal alımı yaptığı ve de davalı yan cevap dilekçesinden ve davacı yan beyanlarından eksik kalan malların davalı tarafça davacı taraf teslim edildiğinin anlaşıldığı ,
Malların 04/04/2017 -04/04/2017- 13/04/2017 tarihlerinde davacı tarafa teslim edildiğinin davalı yan zımni kabulünden de anlaşıldığı ,bu sebeple taraf ticari defterleri üzerinde ayrıca SMMM bilirkişi incelemesine mahal olmadığı ,zira davacı yan dava açarken de icra takibi yönünden vekalet ücreti ve masraf alacağına dayalı iş bu davayı açtığı ancak netice-i talebinde tüm icra takibini kapsar şekilde itirazın iptalini talep ettiğinin anlaşıldığı ,
Eksik malların icra takibi başlatıldıktan sonra ancak dava açılmadan önce davacı tarafa ödendiği anlaşılmakla icra takibine yönelik esas alacak yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığının anlaşıldığı ,
Davacının vekalet ücreti ve masraf alacağı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmakla ;

25/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre
II- İCRA İŞLEMLERİ İLE İNCELEMELER
Davacı Alacaklı ……. Ham. Ve Enerji. Dış Tic. Ltd. Şti. Adına vekili aracılığı ile İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyasından, davalı borçlu …. Aleyhine, 29/03/2017 tarihinde 1:06.087,51 USD Asıl Alacak, 26,88 Takip öncesi işlemiş faiz ve toplam olarak 106.114,39 USD (faizi ve ödeme günündeki TL karşılığı ile) toplam alacağın icra gideri,| vek. Ücr. Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık binde 4 faizi ile tahsili talep edilmiştir.
106.114,39 USD X3,6305 TL = 385.248,29 TL 29/03/2017 tarihinde 1 USD=3,6305 TL 10/03/2017 tarihli sipariş formu ve banka ödeme dekontu: icra takibi ekinde bulunmaktadır.
Sipariş Formu incelenmiştir.
Sipariş verenin Davacı olduğu,
ödeme Şeklinin Peşin……. Banka Transferi
Yükleme tarihi :09/03/2017
…… Cinsi 151.250 KG Birim Fiyatı 1.230 USD 186.037,50 USO Tutarlı, Nakliyenin alıcıya ait olduğu,
^ Alıcı firmanın ve Satıcı Firmanın yetkilileri ya da imza ile yetkilendirilmiş şahıslar
tarafından imzalarının bulunmadığı görülmüştür.
Davacı Alıcı tarafından icra Dosyasına sunulan Banka Dekontları incelenmiştir.
1- …… Bankası A.Ş. Tarafından düzenlenmiş 10/03/2017 tarihli 639.500,0 TL Transfer Edilenin Davalı borçlu olduğu
2- ……. Bankası A.Ş. Tarafından düzenlenmiş 09/03/2017 tarihli 56.310,00 TL Transfer Edilenin Davalı borçlu olduğu
Açıklama olarak 3,7540 kur 15.000 USD Karşılığı Önödeme olduğu
3- ……. Bankası A.Ş. Tarafından düzenlenmiş 10/03/2017 tarihli 4.028,60 TL Transfer Edilenin Davalı borçlu olduğu
Açıklama olarak Proformaya istinaden Gönderilen yazılarak havale yazılmıştır
İcra Müdürlüğüne takip talebinin 29/03/2017 tarihinde sunulması üzerine, Müdürlük davalı borçluya aleyhine İlamsız Takiplerde ödeme emri düzenlenerek, tebliğe gönderilmiştir. İş bu tebligat 31/03/2017 tarihinde borçlu şirket çalışanı ……….’a tebliğ edilmiştir. Bu tebliğden sonra Davalı borçlu vekili 05/04/2017 tarihli dilekçesinde borca, yetkiye, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz edip, yetkili İcra Müdürlüğünün Büyükçekmece icra Müdürlüğü olduğu dile getirmiş, İcra Müdürlüğü 03/04/2017 tarihinde takip itiraz nedeniyle DURDURULMUŞTUR.
III- UYUŞMAZLIĞIN DEĞERLENDİRİLMESİ
04/04/2017 tarihli ….. NOLU, SATIŞ, ….. İRASALİYE NOLU 24.750 KG – 110.935,52 TL BEDELLİ FATURA,
07/04/2017tarihli …… NOLU, SATIŞ, …… İRASALİYE NOLU 24.750 KG -113.087,80 TL BEDELLİ FATURA
13/04/2017 tarihli tarihli…… NOLU, SATIŞ,……. İRASALİYE NOLU
36.750 KG -166,458,20 TL BEDELLİ FATURA
TOPLAM TESLİM EDİLEN ÜRÜN MİKTARI :86.250 KG
TESLİM EDİLEN ÜRÜN BEDELİ :390.481,52 TL :
DAVACI TARAFINDAN YAPILAN ÖDEMELER;
1-…… Bankası A.Ş. Tarafından düzenlenmiş 10/03/2017 tarihli
639.500,0 TL Transfer Edilenin Davalı borçlu olduğu
2- ……. Bankası A.Ş, Tarafından düzenlenmiş 09/03/2017 tarihli 56.310,00 TL Transfer Edilenin Davalı borçlu olduğu
Açıklama olarak 3,7540 kur 15.000 USD Karşılığı Önödeme olduğu
3- ……. Bankası A.Ş. Tarafından düzenlenmiş 10/03/2017 tarihli 4.028,60 TL Transfer Edilenin Davalı borçlu olduğu
TOPLAM :699.838,60 TL DAVACI TARAFINDAN BANKALAR ARACILIĞI İLE ÖDENEN BEDELLERDİR.
FARK:699.838,60-390.481,52 TL=309.357,08 TL
TESLİM EDİLMESİ İSTENEN ÜRÜN MÜKTARI 151.250 KG
TESLİM EDİLEN ÜRÜN MİKTARI 86.250 KG
FARK;151.250-86250= 65.000 KG TESLİM EDİLMESİ GEREKEN ÜRÜN VARDIR.
…… A.Ş.’nin 2017 BA-BS formları dava ei/rakında eklenmiş ve SATILAN MAL HİZMET KDV HARİÇ TUTARI 975.109,00 olarak görülmüş
……. HAMMADDE VE ENERJİ DIŞ TİC LTD. ŞTİ. BA-BS formları dava evrakında eklenmiş ve SATILAN MAL HİZMET KDV HARİÇ TUTARI 976.109.00 olarak görülmüştür.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinin 29/03/2017 tarihinde olduğu İcra Takip Dosyasında görülmektedir. Davacı Alacaklı; tarafından toplam
699.838,60 TL ödediği son ödeme tarihinin 10/03/2017 tafihi olduğu, davalı borçlunun son teslimat tarihinin 13/04/2017 olduğu taraflarca: ödenen dekontlar, faturalar ve birbirleri ite olan ticari işlemi kayıt aldıkları görülen BA-BS formlarında tespit edilmiştir. Bu itibarla takip tarihi itibariyle davacı alacaklının ;takip tarihi itibariyle 309.357,08 TL alacaklı olduğu ortadadır.
Davalı vekilince davacı asil ile yapılan bir MUTABAKATIN OLDUĞUNU ancak gerek İcra Takip Dosyasında ve gerekse Dava Dosyası ve ekleri ite UYAP sisteminde bilirkişi portal üzerinden yaptığımız inceleme neticesinde ; böyle bir evraka rastlanılmamıştır. Rapor Düzenlendiği süreç içinde de yeni bir evrak görülmemiş bu nedenle MUTABAKAT METNİ yokmuş gibi değerlendirme yapılmıştır.
Mutabakat metni olmasa da davacı alacaklının alacak miktarı konusunda uyuşmazlık konusu, icra takip dosyası açıldıktan sonra asıl alacağın kalmadığım beyan etmesi ve sadece icra takip masraf, harç ve karşı vekalet ücreti alacaklarının olduğunu beyan etmesi nedeniyle takibin USD ve ya TL cinsinden olması, takip başlangıcında harca esas değer üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplandığından bu durumun sonucu değiştirmeyecek olması nedeniyle icra takip dosyası harç, masraf ve vekalet ücreti hesap edilmiştir.
Takip Tarihi İtibariyle Harca Esas Değer
385.248,29 TL dir.
Dava Tarihi itibariyle 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Aşağıdaki gibidir.
İlk 35.000.00 TL için % 12,00
2. Sonra gelen 45.000,00 TL için % 11,00
3. Sonra gelen 80.000,00 TL için % 8,00
4. Sonra gelen 240.000,00 TL için % 6,00
İlk 35.000,00 TL için % 12.00 35.000,00 X12/100 =4.200,00
2. Sonra gelen 45.000.00 TL için % 11.00 45.000,00 X11/1Q0 =4.950,00
3. Sonra gelen 80.000,00 TL için % 8,00 80.000,00 X 8/100 =6.400,00
4. Sonra gelen 240.000,00 TL için % 6,00
FARK=385.248.29-160.000 = 225.248,29 X6/100 =13.514,90
TOPLAM VEKALET ÜCRETİ =29.064,90 TL
Olarak hesaplanmıştır
İcra Takibi için ödenen
31,40 TL başvurma harcı 1.926,24 TL peşin harç
4,60 Vekalet Suret Harcı 12,50 tebligat gideri Toplam:1.974,74
Genel Toplam= 29.064,90 TL + 1.974,74 TL
– 31.039,64 TL olarak hesaplanmıştır.
IV – SONUÇ VE KANAAT:
Dosyada bulunan beyan, evrak ve dosya kapsamındaki. İSTANBUL …… İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ……. E sayılı dosyasında yapılan inceleme neticesinde takip tarihi itibariyle davacı alacaklının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, itirazın iptali davasının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğu bu nedenle davacı alacaklının icra vekalet ücreti ve harç ve masraflarını talep edebileceği belirlenmiş olup bu tutarın 31.039,64 TL olduğu hesaplanmıştır.
Mahkememizce iş bu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup 31.039,64 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının icra takibine yapılan itirazına yapılan itirazın iptali talebinin talebin asıl alacak yönünden dava açılmadan önce ödeme yapıldığı anlaşıldığından hukuki yararı bulunmadığından REDDİNE, bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davacının vekalet ücreti + harç + masraflar yönünden itirazın iptali talebinin kısmen kabulü ile 31.039,64 TL üzerinden İstanbul …. İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyasında ki takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.120,31TL karar harcından peşin alınan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.088,91- TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 31,40 -TL başvurma harcı, 31,40- TL peşin harç 4,60TL vekalet harcı, 624,50- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 691,90 – TL yargılama giderinin kabul (%97) red (% 3) oranına göre hesaplanan 671,14- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.656,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 960,36- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.